Người tốt, kẻ xấu và tên vô lại
Thiền
Lâm/ Cali Today
Ông
Thiền Lâm có suy luận rằng trong đám cầm quyền của
Đảng CSVN hiện nay cứ “100 thằng thì đến 99 thằng
nhúng chàm”. Vâng, ông nói có thể đúng, vì trong hàng
ngũ đảng viên cũng chưa phải người nào cũng đen tuyền
hết. Nhưng thưa ông, vấn đề là ở chỗ có phải đích
thực ông Trọng chủ trương tìm cho được người tốt
để đóng vai trò nòng cốt trong công cuộc nhất thể hóa
hay không? Chúng tôi tuy không phải ở trong chăn mà chỉ
đứng gần chăn hơn ông thôi, song cũng đã nhìn thấy rận
bò lổm ngổm đấy ông ạ. Phe đảng hình như tìm được
nhiều rận trong phe phái đối lập, nhưng họ lại quen
với rận trong phe mình, không thấy ngứa nữa, vì thế
biết đâu sau một cuộc thay đổi thì rận vẫn hoàn rận
đấy. Xin ông hãy nán chờ ít lâu nữa rồi khắc biết.
Bộ
phim kinh điển Mỹ có tựa đề “Người tốt, kẻ xấu
và tên vô lại” cùng những nhân vật đặc trưng cho các
bộ phận của cơ thể thời đại thời đó đang tương
đồng với khuôn hình chính trị Việt Nam thời nay.
Giờ
đây, đã rõ là đảng cầm quyền ở Việt Nam và ông
Nguyễn Phú Trọng không còn có thể mang đứa con “nhất
thể hóa” của mình bỏ chợ. Nhưng nguồn cơn vừa sâu
xa vừa trực tiếp khiến đảng lo lắng lẫn lo sợ không
phải là “trách nhiệm với nhân dân”, mà chỉ đơn
giản là đảng không biết hoặc chưa biết làm cách nào
để “kiểm soát quyền lực”, khi mũi tên “nhất thể
hóa” đã được bắn đi.
Ngay
sau Hội nghị trung ương 6 của đảng cầm quyền vào đầu
tháng 10/2017 kết thúc cùng một kế hoạch triển khai
“nhất thể hóa” được phát ra, dư luận xã hội,
trong đó đặc biệt là giới cán bộ hưu trí và cựu
thần có công với đảng, đã bày tỏ băn khoăn lẫn bức
bối về “làm sao để chọn được người tốt để bố
trí kiêm cùng lúc hai chức vụ Bí thư và Chủ tịch Ủy
ban nhân dân, kể cả Chủ tịch Hội đồng nhân dân?”.
“Người
tốt” hay “lãnh đạo tốt” là những khái niệm mà
Ban Tổ chức trung ương nêu ra trong kế hoạch triển khai
“nhất thể hóa”. Tuy nhiên như thế nào là “người
tốt’ thì lại không được cụ thể hóa. Cũng có thể
hiểu cách khác là nếu cụ thể hóa “người tốt”
theo các tiêu chuẩn của “19 điều đảng viên không được
làm” – một quy định lâu đời của đảng nhưng càng
để lâu lại càng sinh tham nhũng tràn lan, nhiều cán bộ
về hưu nói thẳng là cứ “sờ đến thằng nào là dính
thằng đó”, nghĩa là “100 thằng thì đến 99 thằng
nhúng chàm”.
Nếu
tình hình của “giới tinh hoa của đảng” như vậy thì
làm sao tìm ra được “người tốt”?
Mà
nếu không tìm được “người tốt” thì đảng, hay
chính xác hơn là nhóm của Tổng bí thư Trọng và Trưởng
ban Tổ chức trung ương Phạm Minh Chính chỉ còn có thể
chọn được những nhân sự “không tốt lắm”, hoặc
nếu dùng phép loại suy thì chỉ còn lại “kẻ xấu”.
Ảnh:
Phim hd
Nhưng
“kẻ xấu”, tức ‘tốt vừa vừa”, vẫn còn hơn “tên
vô lại”.
“Tên
vô lại” là khái niệm mà từ lâu nhiều dư luận đã
trực chỉ vào giới cán bộ đương chức đương quyền –
những kẻ mà nếu áp vào khung “19 điều đảng viên
không được làm” thì xét ra chẳng còn thiếu mấy điều
không bị “dính”.
Một
trong những bằng chứng lộ hình sống động nhất là cho
tới nay chủ trương kê khai tài sản cán bộ trong đảng
vẫn chẳng đi tới đâu, hay nói cách khác là từ trung
ương xuống địa phương đều giấu nhẹm “thành tích”
của mình. Trong hai năm 2015 và 2016, đảng chỉ phát hiện
có 5 - 6 trường hợp “kê khai không trung thực” trong số
hơn 1 triệu công chức viên chức kê khai tài sản.
Trong
bối cảnh quá nhập nhèm giữa người tốt, kẻ xấu và
tên vô lại như thế, Nguyễn Phú Trọng quả thật là một
người cô đơn. Ông Trọng có thể tự hào về quá trình
được xem là “trong sạch” của ông, nhưng còn bao nhiêu
cấp dưới của ông thì sao? Liệu ông Trọng có dám thẳng
tay loại hàng triệu cấp dưới đã nhúng chàm?
Trong
khi còn lâu mới “xử” được đám quan quân hỗn loạn
phía dưới, chính Tổng bí thư Trọng lại đóng góp một
phần không nhỏ vào nạn hình thành và tung tác sứ quân
ở các địa phương. Đó là một chủ trương mà có thể
phóng tác thành cái tên “nhất thể hóa 3 thành 1”.
Theo
đó, “nhất thể hóa” theo cách “Bí thư kiêm Chủ tịch
Ủy ban nhân dân và Hội đồng nhân dân” – một dạng
“chính ủy chuyên quyền 3 thành 1” – sẽ không chỉ
dừng ở cấp xã, huyện mà còn được phát triển lên
thẳng cấp tỉnh thành. Nếu trước đây ở một số tỉnh
thành còn thí điểm cơ chế Bí thư tỉnh kiêm Chủ tịch
Hội đồng nhân dân, nhưng cơ cấu quyền lực vẫn còn
phân nhánh theo phương thức “nhị quyền phân lập” –
tức Bí thư tỉnh và Chủ tịch tỉnh là hai nhân sự khác
nhau và cách nào đó kiểm soát quyền lực lẫn nhau, thì
nếu thực hiện cơ chế “3 thành 1”, các “chính ủy”
sẽ “quyết” hết, từ vấn đề nhân sự đến điều
hành kinh tế - xã hội, và cả những dự án màu mỡ có
nguồn vốn từ ngân sách và viện trợ ODA. Sẽ không có
chuyện “chính ủy” phải hỏi hoặc xin ý kiến của
Hội đồng nhân dân tỉnh thành về quyết sách này quyết
sách kia.
Một
cách chính xác và rất có thể là chính thức, chủ trương
“nhất thể hóa 3 thành 1” sẽ làm biến mất vai trò
của tổ chức Hội đồng nhân dân các cấp, kể cả cấp
Quốc hội. Hội đồng nhân dân và Quốc hội – trong dĩ
vãng vốn bị người dân xem là “cánh tay nối dài của
đảng” và “vô tích sự” với một thao tác duy nhất
là “gật theo đảng”, thậm chí sẽ không còn cơ hội
để “gật” nữa. Sẽ có nhiều vấn đề mà một khi
giới “chính ủy” do đảng bố nhiệm vào những vị
trí then chốt của Chính phủ và Ủy ban Thường vụ Quốc
hội, khi đảng thông qua sẽ được triển khai luôn mà
chẳng cần đến cơ chế “bấm nút thông qua” tại Hội
đồng nhân dân hay Quốc hội, dù chỉ cho có.
Nhưng
một xung đột rất lớn chính trong “tư tưởng Nguyễn
Phú Trọng” là chỉ sau khi tung ra chủ trương “nhất
thể hóa”, ông Trọng mới chợt nhận ra là đáng lẽ
trước đó ông ta phải có được một cơ chế hữu hiệu
nhằm kiểm soát quyền lực, không để tản quyền biến
thành cát cứ mà sẽ khiến định hướng cơ chế trung
ương tập quyền của ông ta có nguy cơ bong bóng.
Chỉ
đến gần đây, một vài hội nghị, hội thảo về chủ
đề “kiểm soát quyền lực” mới được đảng tổ
chức.
Còn
Trưởng ban Tổ chức trung ương Phạm Minh Chính thẽ thọt:
‘Chúng ta đang có vấn đề trong kiểm soát quyền lực’.
Vậy
thì đến bao giờ mới phân biệt rạch ròi giữa “người
tốt”, “kẻ xấu” và “tên vô lại” trong đảng?
T.L.
Nguồn:
https://www.baocalitoday.com/chinh-su-viet-nam/nguoi-tot-ke-xau-va-ten-vo-lai.html
Hoàng Đức Bình bị xử 14 năm tù: ‘Chế độ này bất chấp pháp luật’
“Kết
quả phiên tòa như thế không thể chấp nhận được.
Bình không thể bị kết tội gì cả. Trên đường đi
kiện Formosa thì bị bắt cóc và quy cho tội chống người
thi hành công vụ. Từ trước đến nay chưa bao giờ gặp
một phiên tòa nào như phiên tòa này. Bây giờ cộng sản
Việt Nam bất chấp pháp luật, không còn pháp luật kỷ
cương nữa” – Ông Hoàng
Đức Hòa, thân phụ
anh Hoàng Đức Bình.
“Chỉ
có loài vật mới sống một cách bất cần luật pháp và
cũng chỉ loài vật mới phỉ báng hay xem thường, coi
khinh những giá trị tiến bộ, là những quyền gắn liền
với con người và cũng chỉ con người mới có những thứ
quyền năng ấy, mà nó vốn là thứ để phân biệt giữa
con người với con vật” –
LS
Lê Văn Luân
Chúng
tôi không nghĩ như ông Hoàng Đức Hòa và LS Lê Văn Luân
đâu. Trái lại, chúng tôi cho rằng Tòa án Nghệ An đã
thực hiện phiên tòa rất đúng luật, không sai mảy may.
Nhưng đó chính là “luật hình theo định hướng xã hội
chủ nghĩa”, mà muốn kiểm chứng xem đó có phải là
luật hay không thì chỉ có cách sang Bắc Triều Tiên mà
hỏi, vì trong vài ba nước XHCN còn sót lại thì Triều
Tiên đứng đầu thế giới về thứ hình luật này. Việt
Nam hình như đứng sau Triều Tiên một bậc thì phải.
Bauxite
Việt Nam
Nhà
hoạt động Hoàng Đức Bình (phải) và Nguyễn Nam Phong
tại phiên tòa ngày 6/2/2018.
Tòa
án tỉnh Nghệ An hôm 6/2 tuyên án 14 năm tù đối với nhà
hoạt động vì môi trường Hoàng Đức Bình mà chính
quyền Việt Nam cho là đã lợi dụng sự cố ô nhiễm môi
trường biển để kích động, tổ chức các cuộc tuần
hành, biểu tình phản đối nhà máy Formosa.
Trả
lời phỏng vấn VOA sau khi dự phiên tòa, ông Hoàng Đức
Hòa, thân phụ của nhà hoạt động Hoàng Đức Bình nói
rằng đó là một phiên tòa bất chấp pháp luật, kỷ
cương.
“Kết
quả phiên tòa như thế không thể chấp nhận được.
Bình không thể bị kết tội gì cả. Trên đường đi
kiện Formosa thì bị bắt cóc và quy cho tội chống người
thi hành công vụ. Từ trước đến nay chưa bao giờ gặp
một phiên tòa nào như phiên tòa này. Bây giờ cộng sản
Việt Nam bất chấp pháp luật, không còn pháp luật kỷ
cương nữa”.
Hôm
6/2 hãng tin Reuters trích lời ông Hà Huy Sơn, một trong các
luật sư bào chữa cho ông Bình, nói “Phiên tòa xét xử
không có chứng cứ và không khách quan”. Luật sư Sơn
nói thêm rằng trước tòa ông Bình khẳng định ông vô
tội.
Luật
sư Lê Văn Luân hôm 6/2 viết trên Facebook rằng tại phần
tranh tụng, các luật sư yêu cầu toà án tiến hành trình
chiếu công khai và thẩm tra các chứng cứ buộc tội là
12 video mà cơ quan điều tra thu thập từ facebook “Hoang
Binh”. Tuy nhiên, toà án từ chối việc công khai các
chứng cứ này.
Hãng
tin AP hôm 6/2 nói rằng ông Bình đã bị kết tội vì phát
trực tiếp các băng video quay cảnh ngư dân bị cảnh sát
chặn đường và đánh đập khi đoàn Giáo dân khiếu kiện
Formosa vào năm ngoái.
Luật
sư Sơn, người đã bào chữa nhiều vụ án liên quan đến
các nhà hoạt động cho dân chủ và nhân quyền tại Việt
Nam, nhận định rằng bản án nặng như thế có lẽ do
cộng đồng quốc tế ít quan tâm đến vụ án này và
chính quyền xử án tù cao với tác dụng răn đe.
Nhà
hoạt động Hoàng Đức Bình bị tuyên án 14 năm tù, ngày
6/2/2018 (Báo Nghệ An)
Sau
khi Báo Nghệ An đưa tin về phiên xử Hoàng Đức
Bình với tấm hình có vết bầm trên hai mắt, tù nhân
lương tâm - nhà hoạt động Chu Mạnh Sơn viết trên
Facebook: “Nhìn qua tấm hình đủ thấy những gì mà anh
phải trải qua và chịu đựng”.
Báo
Nghệ An hôm 6/2 nói ông Hoàng Đức Bình, 35 tuổi,
bị tuyên phạt 7 năm tù về tội “Chống người thi hành
công vụ” và 7 năm tù về tội “Lợi dụng quyền tự
do dân chủ, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền và
lợi ích của tổ chức, công dân”.
Cũng
trong vụ án này, một nhà hoạt động khác là Nguyễn Nam
Phong, 38 tuổi, bị tuyên phạt 2 năm tù về tội “Chống
người thi hành công vụ”, Luật sư Sơn nói với Reuters
rằng Phong được giảm nhẹ hình phạt vì đã nhận tội,
và xin khoan hồng.
Ngày
14/2/2017, Hoàng Đức Bình, Nguyễn Nam Phong cùng nhiều
người khác đi từ Giáo xứ Song Ngọc ở Nghệ An vào Hà
Tĩnh để kiện Công ty Formosa vì làm ô nhiễm môi trường
biển vào năm 2016.
Báo
Nghệ An nói rằng khi đoàn người khiếu kiện đến
địa phận xã Diễn Hồng, huyện Diễn Châu, thì lực
lượng cảnh sát giao thông “ổn định trật tự”. Lúc
này Bình đang ngồi trên xe đã “xúi giục tài xế là
Nguyễn Nam Phong đóng cửa ôtô, không chấp hành hiệu
lệnh của lực lượng chức năng”.
Truyền
thông Việt Nam nói Bình đã lợi dụng sự cố môi trường
biển miền Trung và với tư cách Phó chủ tịch “Phong
trào Lao động Việt” đã xúc tiến, thành lập “Hiệp
hội ngư dân miền Trung” với ý đồ tạo dựng tổ chức
ngoại vi, tập hợp lực lượng, lôi kéo Giáo dân, ngư
dân miền Trung tham gia vào tổ chức; tìm chọn “hạt
nhân” kích động biểu tình, phá rối an ninh trật tự.
Đài
Truyền hình Nghệ An nói rằng Hoàng Đức Bình đã nhiều
lần cùng một số Linh mục cực đoan như Đặng Hữu Nam,
Nguyễn Đình Thục lôi kéo Giáo dân vào tòa án nhân dân
Thị xã Kỳ Anh để nộp đơn kiện Formosa, nhưng thực
chất là gây rối.
Hoàng
Đức Bình và Nguyễn Nam Phong bị bắt vào ngày 15/5/2017.
Đọc
thêm:
Phiên tòa của Bình
Hôm
nay xét xử sơ thẩm vụ án Hoàng Đức Bình với hai tội
danh: Chống người thi hành công vụ (Điều 257 BLHS 1999)
và Lợi dụng quyền tự do dân chủ (Điều 258 BLHS 1999)
và Nguyễn Nam Phong về tội Chống người thi hành công vụ
(Điều 257).
Hoàng
Bình (trái) và Nguyễn Nam Phong. Ảnh: Báo Nghệ An
Tại
phần tranh tụng, các luật sư yêu cầu Toà án tiến hành
trình chiếu công khai và thẩm tra các chứng cứ buộc tội
là 12 video mà Cơ quan điều tra thu thập từ facebook “Hoang
Binh”. Tuy nhiên, một lần nữa, cũng tương tự vụ án
của Trần Hoàng Phúc, Toà án từ chối việc công khai các
chứng cứ này và chỉ dùng bản chuyển nội dung video
sang bản chữ viết (không đầy đủ và bị cắt đoạn)
để làm căn cứ cáo buộc đối với hai bị cáo. Trong
các lời khai, tài liệu bút lục có trong hồ sơ, rõ ràng
có liệt kê, ngoài 12 video nêu trên, còn có các video mà
người làm chứng, người liên quan cung cấp. Tuy nhiên,
các video này cũng không có bất kỳ nội dung nào được
trích rút ra mà thể hiện nó có liên quan đến việc giải
quyết vụ án. Tôi cũng yêu cầu toà án trình chiếu các
bản video này cùng 12 video nêu trên, theo các Điều 15,
Điều 26, Điều 108, Điều 395, Điều 313 và Điều 326
BLTTHS 2015, sửa đổi 2017. Nhưng tuyệt nhiên bị từ chối
và không được xem xét giải quyết mà theo nghĩa vụ, các
cơ quan tiến hành tố tụng phải đảm bảo tuân thủ và
thực hiện nghiêm minh việc này.
Về
mặt cáo buộc, Viện kiểm sát đã áp dụng sai về việc
vận dụng luật pháp khi sử dụng 2 điểm làm tình tiết
định khung liên quan đến Điều 257, tội chống người
thi hành công vụ. Viện kiểm sát sử dụng điểm c (xúi
giục người khác phạm tội) và điểm d (gây hậu quả
nghiêm trọng) một cách đồng thời làm cấu thành mang
tính định khung hình phạt tại khoản 2 điều luật này.
Đây là việc áp dụng sai nghiêm trọng pháp luật. Vì
trong trường hợp này, chỉ được dùng 1 tình tiết để
định khung và một tình tiết còn lại làm tình tiết
tăng nặng trách nhiệm hình sự. Vị đại diện Viện
kiểm sát không thể đối đáp được nội dung này về
mặt học thuật.
Về
mặt chứng cứ: như đã yêu cầu nêu trên, đề nghị toà
án tiến hành công khai và thẩm tra tại phiên toà các
video đã không được đáp ứng, tức đã vi phạm nghiêm
trọng điều 31.2 Hiến pháp về nguyên tắc “không ai bị
coi là có tội cho đến khi được chứng mình bằng trình
tự luật định và có bản án của toà án có hiệu lực
pháp luật” (nguyên tắc suy đoán vô tội). Lại thêm
việc, tại phiên toà, tôi khai thác vào hai hình ảnh được
trích ra từ các video mà toà án làm căn cứ để buộc
tội các bị cáo, rằng, người thực thi công vụ đã
từng đưa ra yêu cầu Nam Phong dừng xe vào ngày 14/9/2017
trên Quốc lộ 1A là đang nói dối ngay tại phiên toà, khi
ba lần khẳng định không có chiếc lốp xe nào chắn
trước đầu xe của Nam Phong (lý do khiến xe ô tô này
không thể di chuyển theo yêu cầu của CSGT với vai trò
người làm chứng tại toà hôm nay), trong khi hình ảnh tôi
trưng ra tại phiên toà cho tất cả nhìn thấy thì rõ ràng
có một chiếc lốp xe lớn nằm ngay trước mũi xe và sát
gần nơi các vị cảnh sát này đang đứng (cũng đứng
ngay trước phía đầu xe). Tiếp nữa, Nam Phong khai là có
nhiều người mặc đồ dân sự đến phía đầu xe bẻ
gãy cần gạt, tôi hỏi lại vị CSGT kia là có đúng như
vậy và ông có thấy rõ việc đó không, thì vị CSGT đã
khẳng định ngay là không có việc đó. Tôi lại trưng
hình ảnh ra và chỉ rõ cho tất cả mọi người có mặt
ở đó thấy rằng chiếc cần gạt đã bị gãy rất rõ
ràng. Nên vị CSGT lại một lần nữa nói dối và khai báo
không trung thực. Đó là lý do tôi lại một lần nữa yêu
cầu Toà án phải thực hiện việc công khai và trình
chiếu các video tại phiên toà để đảm bảo việc xem
xét, đánh giá chứng cứ cũng như xác định được sự
thật của vụ án – vì chúng ta không thể dùng bản chụp
mặt trước ngôi nhà và bắt chúng ta phải tưởng
tượng/hình dung ra toàn bộ bốn mặt căn nhà cũng như
bên trong của nó có gì. Mặt khác, Nam Phong cũng khai, xe
bị xịt lốp nên không thể di chuyển và sau đó bị các
lực lượng chức năng cẩu về đồn và được thay lốp
tại nơi này. Tôi đề nghị xác định rõ đơn vị đã
thay lốp xe cho toà án để chứng tỏ đây là sự thật
khách quan vì nó là một chứng cứ quan trọng khác chứng
minh các bị cáo hoàn toàn không có ý chí chống người
thi hành công vụ mà là do hoàn cảnh khách quan. Hơn nữa,
nguyên nhân mà Nam Phong và Hoàng Bình không dám xuống xe
vì hai lẽ: i) có nhiều người lạ mặt áp sát xe bẻ
gương, bẻ cần gạt (đã được chứng minh) nhưng lực
lượng cảnh sát không can thiệp nên những người trên
xe rất lo sợ ra khỏi xe sẽ xảy ra sự nguy hiểm đối
với tính mạng, sức khoẻ; và ii) có tình trạng hỗn
loạn, xô xát và ném đã từ nhiều người ở phía ngoài
nên để phòng vệ an toàn cho bản thân, họ không thể
xuống xe lúc đó. Toà án đã hỏi vị CSGT là có việc
thay hay sửa lốp xe tại đồn lúc cẩu xe về không, ông
ta trả lời không. Tuy nhiên tôi đề nghị bác lời khai
này vì như tôi đã chứng minh, ông ta không trung thực
trong ít nhất hai tình tiết rất quan trọng của vụ án,
mà trước đó, trước khi khai ông ta đã cam kết mọi lời
khai của ông ấy là hoàn toàn trung thực. Tôi liên tục
bị vị chủ toạ ngăt lời bào chữa và nhắc nhở để
làm tôi phân tâm và để tôi nhanh kết thúc phần bào
chữa của mình. Tuy nhiên, tôi đối đáp rằng toà án hãy
tôn trọng quyền bào chữa của tôi, quan điểm và sự
đánh giá của tôi về chứng cứ nhằm chứng minh cũng
như bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị cáo cùng với
nguyên tắc suy đoán vô tội mà bị cáo được hưởng.
Tôi lại tiếp tục biện hộ cho bị cáo.
Về
vấn đề ý chí có chống người thi hành công vụ hay
không như vậy đã được làm rõ.
Đối
với tình tiết “gây hậu quả nghiêm trọng” bằng việc
các cơ quan tiến hành tố tụng cho rằng vì chiếc xe ô
tô do Nam Phong lái dừng đỗ giữa đường và không nghe
hiệu lệnh của CSGT nên gây ách tắc giao thông. Các tài
liệu, lời khai của chính những cơ quan Mặt trận, Uỷ
ban, Công an xã, đến chính các cán bộ của công an tỉnh
Nghệ An, của Cục Quản lý giao thông đường bộ, đường
sắt, những người liên quan, người làm chứng, tôi trích
dẫn một loạt các bút lục mà ở đó nêu rõ hai vấn đề
lớn chứng minh sự vô tội của các bị cáo: Thứ nhất,
việc tắc đường xảy ra là do đoàn người đi bộ, đi
xe máy, đi ô tô đi khiếu kiện lên tới khoảng hơn 500
người với băng rôn, cờ ngũ sắc đi dàn hàng 3, hàng 4
ra đường nên khiến giao thông ách tắc; Thứ hai, các lời
khai thể hiện, khoảng thời gian tắc đường xảy ra, về
nguyên nhân là do như vừa nêu ở trên, diễn ra bắt đầu
trong khoảng thời gian từ khoảng 15 giờ cho đến 15 giờ
30. Còn chiếc xe ô tô do Nam Phong lái (Hoàng Bình ngồi ghế
phụ) xuất hiện, và buộc dừng lại vì lý do khách quan
như đã trình bày, từ khoảng sau 15 giờ 30 phút. Cho nên
không thể cáo buộc hậu quả nghiêm trọng (ách tắc giao
thông) cho một nguyên nhân không liên quan đến hậu quả
đó. Tức không có mối liên hệ nhân quả giữa hành vi
và hậu quả của nó. Bởi vậy, hai bị cáo không thể
phạm vào tội Chống người thi hành công vụ với hai
tình tiết mà cáo trạng đã cáo buộc họ một cách thiên
kiến như thế.
Về
tội danh tại Điều 258, việc thống kê các bình luận
bên dưới các video để cho rằng những video và lời nói
của Hoàng Bình phát trong các video này đã gây hậu quả
nghiêm trọng tới ngành công an là không thể chấp nhận
vì các bình luận này không thể được coi là chứng cứ
để dùng làm căn cứ đánh giá về hậu quả của nó
được. Vì một người có thể lập tới 100 tài khoản
facebook để làm điều đó nếu muốn hãm hại người
khác. Về nội dung Điều 258, về mặt lập pháp, tôi đề
nghị tham khảo Điều 19 Công ước quốc tế về các
quyền dân sự và chính trị 1966 của Liên Hiệp quốc,
Bình luận/Khuyến nghị chung của Liên Hiệp quốc về đảm
bảo quyền tự do ngôn luận của công dân trước nhà
nước và các vị trí lãnh đạo, chính trị gia trong nhà
nước đó để tham chiếu cũng như tiến tới phải định
nghĩa rõ nội hàm của quy phạm điều luật này nhằn đảm
bảo cho công dân đúng với vị thể làm chủ của một
quốc gia, một nhà nước theo như Hiến pháp 2013 đã ấn
định quyền năng tối cao này của mỗi người dân.
Bình
không nói gì khi được nói lời sau cùng. Chỉ bắt tay
Nam Phong sau khi nghe tuyên án và giơ hai tay vẫy chào Cha,
Mẹ ngồi phía dưới khán phòng xét xử rồi đi ra xe một
cách bình thản.
L.V.L.
Trò chuyện với Hội Sinh viên Nhân quyền: “Xã hội này đã đến lúc cần thay đổi”
Tuấn
Khanh
Đối
thoại với những người trẻ là một điều thú vị, vì
đó là hành trình để nhận biết xem tương lai của một
quốc gia rồi sẽ như thế nào.
Thật
may mắn khi có được một cuộc đối thoại như vậy với
Ngọc Kim, thư ký Phân ban hải ngoại của Hội Sinh viên
Nhân quyền (Hội SVNQ). Kim sinh năm 1992 và đang sống ở
Anh Quốc, nơi có rất nhiều người trẻ tuổi ở miền
Bắc Việt Nam đến du học.
Chỉ đến
khi sinh viên Trần Hoàng Phúc bị bắt và áp vào cáo trạng
“tuyên truyền chống Nhà nước” theo điều 88 BLHS, thì
hình ảnh của Hội SVNQ mới xuất hiện rõ trong công
chúng ở VN. Bằng một giọng Bắc nhỏ nhẹ và thận
trọng, nhưng Ngọc Kim cũng không thể giấu được sự
phấn khích của mình khi nói về Hội SVNQ và những ước
mơ cho tương lai – ước mơ không phải cho riêng các
bạn của Hội, mà ước mơ cho một Việt Nam cần-thay-đổi.
So
với các bàn thắng bóng đá hay bữa tiệc bikini trên máy
bay, thì bản ghi chép này thật nhàm chán. Nhưng nếu những
nhà lãnh đạo Việt Nam dành chút thời gian để đọc và
chân thành hiểu được những gì tuổi trẻ Việt Nam đang
nghĩ, thì có lẽ họ cũng sẽ sớm nhận ra rằng khi một
đất nước miệt mài với những cuộc vui và chỉ số
hạnh phúc, cũng vô cùng giả tạo và nhàm chán, như chính
bản thân họ vậy.
T.K.
Ngọc
Kim và bức ảnh Trần Hoàng Phúc trong một lần vận động
ở Anh Quốc
Courtesy
Blog Tuan Khanh
Tuấn
Khanh: Hội Sinh viên Nhân Quyền (Hội SVNQ) của
các bạn dường như còn khá mới mẻ đối với công
chúng ở Việt Nam. Bạn có thể nói sơ qua về Hội của
mình, cũng như cho biết Trần Hoàng Phúc đóng vai trò như
thế nào đối với Hội?
Ngọc
Kim: Vâng, ý tưởng thành lập một hội sinh viên độc
lập thì đã có từ năm 2014. Khi đó, một bạn sinh viên
tìm đến gặp một Giáo sư vật lý và trình bày về
ý tưởng thành lập một Hội sinh viên độc lập, và
được vị Giáo sư ủng hộ. Tuy nhiên ông không tiện ra
mặt công khai vận động, mà chỉ âm thầm ủng hộ các
bạn trẻ. Rồi các bạn sinh viên cùng chí hướng cũng đã
âm thầm liên kết với nhau. Trong nhóm lúc đó, mỗi người
có một khả năng nhưng thiếu người am hiểu về pháp
luật. Cơ duyên đến khi sinh viên luật Trần Hoàng Phúc
đến với nhóm.
Từ
lâu, Phúc cũng có ý tưởng thành lập một Hội sinh viên
độc lập như thế rồi, cho nên các bạn trong nhóm rất
dễ làm việc với nhau. Từ đó Phúc là người lo cho Hội
về phương diện pháp luật và phương pháp tổ chức hội
đoàn, lập kế hoạch cho Hội hoạt động lâu dài. Ở
thời điểm Phúc đang bị gán ghép những tội danh bất
lợi, phía Hội chỉ có thể tiết lộ được đôi điều
như vậy về Phúc mà thôi ạ.
Tuấn
Khanh: Vì sao các bạn chọn cố vấn cho Hội SVNQ
là Bác sĩ Nguyễn Đan Quế? Việc mời một nhân vật hoạt
động chính trị - đặc biệt là bị sự giám sát rất
ngặt nghèo từ phía chính quyền, là ý tưởng như thế
nào?
Ngọc
Kim: Ý kiến chung của các bạn khi mời Bác sĩ Nguyễn
Đan Quế, không phải với tư cách ông là một nhà đối
lập chính trị, mà là trong tư cách một nhà khoa học.
Bác sỹ Nguyễn Đan Quế là một sinh viên xuất sắc dưới
thời Việt Nam Cộng hòa. Khi mới tốt nghiệp trường y,
Bác sỹ Quế được Liên Hợp Quốc trao học bổng đi tu
nghiệp về ngành Y khoa Nội tiết (Endocrinology). Khi về
nước, ông giữ chức Giám đốc Khu Nội khoa Bệnh viện
Chợ Rẫy. Ông cũng làm giảng viên tại Đại học
Y-Dược TP.HCM, với mục tiêu lớn là cải cách nền học
thuật Việt Nam. Hội SVNQ đã rất vinh dự khi mời nhà
khoa học lớn này về làm cố vấn cho mình. Ngoài ra, tất
cả các bạn trong Hội SVNQ đều tin rằng việc Bác sĩ
Nguyễn Đan Quế, một trí thức đối lập có tên tuổi
tham gia cố vấn, còn làm tăng thêm uy tín của Hội sinh
viên nhân quyền.
Hiện
tại, Hội còn có một vị cố vấn đặc biệt nữa, đó
là Giáo sư quốc tế Nguyễn Đăng Hưng. Ông là Giáo sư
thực thụ tại Đại học Liège, vương quốc Bỉ, được
Hoàng gia Bỉ trao tặng danh hiệu hiệp sĩ cho những đóng
góp to lớn cho đất nước này. GS.Nguyễn Đăng Hưng được
báo chí Bỉ vinh danh là 1 trong số 10 người làm thay đổi
nước Bỉ, ông đã về nước và giúp nhà nước Việt
Nam đào tạo ra nhiều nhân tài về cơ học, trong đó kể
đến Tiến sĩ Nguyễn Xuân Hùng. Hiện GS .Hưng là cố vấn
đặc biệt cho chuyên mục Cải cách học thuật .
Chính
sách của Hội SVNQ là mời gọi nhiều nhân tài khoa học
và những nhân tài trên nhiều lĩnh vực. Hội SVNQ luôn mở
cửa chào đón những sinh viên có thực tài và có mong ước
tốt đẹp cho xã hội và đề xuất được các chương
trình để cải tạo đất nước.
Tuấn
Khanh: Thêm một điều tò mò nữa, nhờ các bạn
giải thích là vì sao Hội SVNQ lại gắn với ý nghĩa
“nhân quyền”. Theo nhận định của các bạn đời sống
đại học và sinh viên hiện nay như thế nào, khiến có
sự ra đời của Hội?
Ngọc
Kim: Vâng, khi chọn danh từ “nhân quyền” như trong
tên gọi, Hội SVNQ đã lường trước được nội hàm ý
nghĩa rất rộng của từ “nhân quyền”. Nhân quyền,
hay gọi cách khác là quyền con người, thì ai cũng có và
cũng cần được trân trọng. Nhưng cách hiểu về nhân
quyền của mỗi người khác nhau. Ví dụ, cách hiểu về
nhân quyền của người phương Đông khác với người
phương Tây, và cách hiểu về nhân quyền của giai cấp
bị trị chắc chắn khác biệt cách hiểu của giai cấp
thống trị. Trong bất kỳ xã hội nào, ai cũng muốn bảo
vệ quyền-con-người của mình, cho nên luôn luôn có những
xung đột về vấn đề nhân quyền. Do đó lý tưởng hoạt
động vì nhân quyền của Hội SVNQ sẽ là một chặng
đường rất dài.
Tuấn
Khanh: Điều gì khiến cho các bạn tin rằng sinh
viên Việt Nam hiện nay cần suy tư, và quan tâm đến nhân
quyền?
Ngọc
Kim: Tình hình nhân quyền ở Việt Nam hết sức phức
tạp. Nhiều mảnh đời bất công trong xã hội không được
ai bênh vực, hỏi nhà nước thì nhà nước lắc đầu làm
ngơ không trả lời, hỏi người nước ngoài, thì
người ta ở xa làm sao can thiệp kịp? Do đó, cần có
những tổ chức bảo vệ nhân quyền thiết thực ở trong
lòng xã hội, và tổ chức đó phải độc lập. Sinh
viên Việt Nam là một thành tố quan trọng trong ý nghĩa
đó. Sinh viên Việt Nam cần quan tâm đến nhân quyền bởi
vì tất cả sinh viên đều là con người, thậm chí những
con người đó chuẩn bị ảnh hưởng rất lớn làm thay
đổi xã hội. Nếu quyền của một sinh viên bị xâm phạm
thì cũng tức là quyền của cả một xã hội đang bị
xâm phạm. Bằng cách này hay cách khác, sinh viên nào quan
tâm đến nhân quyền đều có thể tác động thay đổi
vận mệnh dân tộc.
Tuấn
Khanh: Có vẻ như các bạn đang đi tìm một tính
độc lập của khối đại học, cũng như tinh thần độc
lập của giới sinh viên so với sự thực tế giáo dục
hiện nay. Các bạn có lưu tâm về vấn đề lịch sử và
so sánh sự khác biệt tinh thần đại học hiện nay, so
với trước năm 1975?
Ngọc
Kim: Hiện nay, thời xã hội chủ nghĩa, có
thể nói sinh viên đa số không có được tinh thần độc
lập như các sinh viên thời Việt Nam Cộng hòa trước
1975. Sinh viên trước 1975 độc lập trong suy nghĩ hơn và
có nhiều sáng tạo hơn, trình độ cao hơn, khả năng
ngoại ngữ vượt trội hơn. Thời Việt Nam Cộng hòa, từ
khi còn là học sinh các bạn đã được hưởng một nền
giáo dục khai phóng và nhân bản, đến khi lên đại học
thì các bạn sinh viên đã là những người giỏi giang, là
tài sản của quốc gia. Còn bây giờ, kể từ sau 1975, nền
giáo dục trói buộc con người, áp đặt học sinh phải
nghĩ theo một con đường định sẵn, cho nên học sinh và
sinh viên mái trường xã hội chủ nghĩa như bị rối loạn
nhân cách, bằng chứng là rất nhiều người khó hòa nhập
được với trào lưu chung của sinh viên quốc tế.
Phải
nói thêm rằng giáo sư, giảng viên của khối đại học
sau 1975 cũng không được như trước 1975. Không có tự do
ngôn luận nên nhiều giáo sư, giảng viên đại học thời
nay không có tư tưởng, cho nên đào tạo ra những sinh
viên không có tư tưởng. Khi không có tư tưởng thì một
người lao động chỉ là công nhân, khi có tư tưởng rồi
thì anh mới là nhà báo, nhà văn, nhà chính trị... Nhưng
nói cho cùng, cũng không thể trách là các thầy cô hèn
nhát được, vì bất kỳ thầy cô nào suy nghĩ độc lập
và dạy học sinh tư duy phản biện thì sẽ bị trù dập,
thậm chí phải đối diện nhà tù. Không được các giáo
sư khích lệ nên sinh viên cứ tư duy theo lối mòn, không
dám độc lập suy nghĩ.
Sinh
viên của hai giai đoạn này khác biệt nhau rất nhiều. Sự
khác biệt lớn nhất nằm ở tư tưởng. Theo quan điểm
của Hội, sinh viên thời chính quyền Sài Gòn - Việt Nam
Cộng hòa có tư tưởng và dám đấu tranh cho lý tưởng,
nhưng sau năm 1975, tỉ lệ này trong sinh viên chỉ chưa đầy
1%.
Chính
vì vậy khi thấy Giáo sư Nguyễn Đăng Hưng là một con
người tự do vào làm cố vấn, đã có không ít bạn trẻ
nộp đơn để được tham gia Hội Sinh viên Nhân quyền.
Tụi em rất vui và tin rằng nhiều bạn trẻ sẽ nhìn ra
được rằng xã hội này đã đến lúc cần thay đổi.
Tuấn
Khanh: Được biết các bạn là một Hội sinh viên
sinh hoạt về các quyền và giá trị con người, theo cách
của giới trí thức ôn hòa và bình thường theo hiến
pháp/luật pháp, nhưng tại sao hiện nay các thành viên của
các bạn phải đánh số như mật danh?
Ngọc
Kim: Lý do là trải qua 6 tháng hoạt động đầu tiên,
bị cơ quan an ninh điều tra theo dõi nên Hội phải áp
dụng phương thức thay tên bằng mã số để đảm bảo
an toàn cho các Hội viên. Nay thời gian nửa năm đã trôi
qua, Hội đã lớn mạnh và mới đây đã dần xóa bỏ mã
số cho tất cả các hội viên và chính thức sử dụng
tên. Dĩ nhiên, tên này có thể là tên thật hoặc bí
danh. Một khi Việt Nam sớm có luật tự do lập hội đoàn,
thì tất cả các hội viên Hội Sinh viên Nhân quyền sẽ
cùng thể hiện tên thật và công khai thực hiện các
chương trình tái thiết đất nước của mình.
Tuấn
Khanh: Cũng liên quan về việc sinh hoạt các quan
điểm xã hội, cũng như ứng dụng tri thức căn bản
truyền thông trong đời sống, nhưng một thành viên của
các bạn là sinh viên Trần Hoàng Phúc đã bị kết tội
theo điều 88 tức "tuyên truyền chống nhà nước".
Các bạn nhận định như thế nào về điều này?
Ngọc
Kim: Cần nói rõ bạn Trần Hoàng Phúc là một sinh viên
vô cùng năng động. Bạn Phúc có mặt bao quát trên nhiều
lĩnh vực, giúp đỡ cho nhiều hội đoàn. Tháng 7 năm
2017, nhà cầm quyền dùng luật điều 88 để bắt Phúc,
với tội danh “tuyên truyền chống nhà nước”.
Nhưng đây là một tội danh hết sức mơ hồ. Nếu một
điều nói thật mà nhà nước coi là chống nhà nước,
thì nhà nước nên lại xem lại, là tại sao chỗ nào cũng
có người chống nhà nước? Đó là vì nhà nước làm
việc không theo sự thật. Bởi không có sự thật trong
nhà nước cho nên nhà nước phạm hết sai lầm này đến
sai lầm khác và sẽ có những người bất mãn dùng truyền
thông để nói lên sự khác biệt. Trường hợp Trần
Hoàng Phúc, theo như Ngọc Kim được biết, thì Phúc muốn
dùng truyền thông để kiến tạo một xã hội tốt đẹp
hơn.
Một
đất nước văn minh phải có năm cột trụ: tam quyền
phân lập, tức là lập pháp-tư pháp-hành pháp độc lập
với nhau, cột trụ thứ tư là tự do báo chí, cột trụ
thứ năm là công đoàn độc lập. Nhà nước muốn đập
bỏ cột trụ thứ tư thì tức là đang đập bỏ một
phần của nền văn minh nhân loại. Tất nhiên Hội SVNQ
không nghĩ rằng mọi thành phần của nhà nước đều
phản văn minh như vậy, mà rõ ràng, một phía bảo thủ
nào đó, có lợi thế cầm quyền đang muốn ngăn cản
quyền tự do báo chí mà thôi. Trần Hoàng Phúc đấu
tranh cho cột trụ thứ 4 của một nước văn minh là tự
do báo chí, cho nên bạn ấy tất nhiên bị phía lực lượng
phản văn minh muốn bỏ tù.
Tuấn
Khanh: Tương tự như Hoàng Chí Phong ở Hồng Kông,
Phan Kim Khánh hay Trần Hoàng Phúc đều là những sinh viên
trẻ, có hoạt động phản biện và chủ trương ước mơ
cho đất nước được thay đổi tốt đẹp hơn. Kim Khánh
đã có một bản án, và Phúc cũng vậy và bị đặt ở
phía kẻ có tội, các bạn nghĩ sao về điều này?
Ngọc
Kim: Cùng bị kết tội chống đối chính quyền, nhưng
Hoàng Chi Phong ở Hồng Kông có điều kiện dễ dàng hơn
Phan Kim Khánh và Trần Hoàng Phúc ở Việt Nam. Hồng Kông
có tự do ngôn luận và thượng tôn pháp luật, đặc
trưng của các nước thuộc địa Anh quốc. Giới trẻ
Hồng Kông hết thảy đều biết về Hoàng Chi Phong và ủng
hộ Hoàng Chi Phong, cho nên Trung Quốc cũng không dám bỏ
tù Hoàng Chi Phong với án nặng. Nhưng ở Việt Nam, báo in
bị nhà nước kiểm soát gắt gao, họ muốn bưng bít về
giới sinh viên bất đồng chính kiến, nên trong nước vẫn
chưa nhiều người biết đến Trần Hoàng Phúc và Phan Kim
Khánh, Ngọc Kim nghĩ rằng hiện chỉ mới khoảng 20% dân
số biết đến những việc làm của hai sinh viên này mà
thôi.
Tại
Hồng Kông, ít nhất cũng khoảng 95% dân số nước này
biết đến Hoàng Chí Phong. Sự ngưỡng mộ của dân chúng
đối với Hoàng Chí Phong có ở mọi con phố ở Hồng
Kông, làm cho nhà cầm quyền chỉ dám giam giữ người
sinh viên này vài tháng đến nửa năm. Còn như Phan Kim
Khánh, vì xã hội còn ít người biết đến cho nên tòa
án độc tài bỏ tù anh đến 6 năm. Nhưng từ ngày 31/01,
Trần Hoàng Phúc ra tòa, tình hình có thể sẽ khác bởi
thông tin ngày càng lan tỏa, và hiện đã có nhiều người
hơn, trên khắp cả nước biết đến Phúc. Bản án đặt
lên Trần Hoàng Phúc có thể tạo những cột mốc mới
đối với tình hình chính trị Việt Nam.
Và
Ngọc Kim tin rằng, dù ở Hồng Kông hay Việt Nam, nếu
Hoàng Chi Phong hay Phan Kim Khánh, Trần Hoàng Phúc bị kết
tội thì cho thấy một điều rằng, ở mọi quốc gia,
sinh viên độc lập là lực lượng mạnh mẽ nhất có thể
thay đổi xã hội
.
Tuấn
Khanh: Cám ơn sự bộc bạch của các bạn, và xin
hỏi một câu cuối, là khi chọn một sự khác biệt với
nhà nước, đồng nghĩa với chọn đối diện áp lực.
Lúc này áp lực mà các bạn đang đối diện thì như thế
nào? Các bạn có ước mơ gì cho tương lai?
Ngọc
Kim: Dạ, Hội chúng em bị an ninh nhà nước kiểm soát
liên tục. Một bạn sinh viên chỉ like và share một status
của fanpage Hội thôi mà đã bị công an tỉnh mời lên
rồi đe dọa. Có bạn hội viên bị công an đến quấy
nhiễu công ăn việc làm. Một bạn khác bị tình nghi tham
gia Hội thôi mà đã bị tin tặc tổ chức cướp mất mật
khẩu Icloud. Một bạn khác bị phá tài khoản Facebook và
Gmail nhưng cuối cùng may mắn vẫn giữ được. Như em thì
gia đình cũng bị ảnh hưởng và liên lụy, nhưng vì Kim
tin việc Kim làm không có gì sai trái nên vẫn không thay
đổi.
Không
phải riêng Kim, mà tất cả các bạn đều mơ ước Hội
Sinh viên Nhân quyền sẽ là Tổ chức độc lập của sinh
viên Việt Nam: Tập hợp của những sinh viên có mong muốn
cải cách học thuật, minh bạch giảng đường và thúc
đẩy các giá trị nhân quyền trong giới sinh viên. Với
một lý tưởng như vậy, chắc mọi người quan tâm có
thể hình dung được phần nào diện mạo của Hội SVNQ
trong tương lai.
*
Bài viết không thể hiện quan điểm của Đài Á Châu Tự
Do
T.K.
Hai ý kiến sóng đối
Gọi
là sóng đối bởi trên cùng một trang FB của một vị
luật sư, hai bài viết được đưa liền nhau, không nói
rõ ra nhưng đối chọi chan chát. Một bên là câu chuyện
một nhóm người rất trẻ, nếu xét về tiêu chí gọi là
cách mạng thì xuất thân của họ không xoàng, học hành
lại giỏi giang, bằng cấp đầy mình và đều là bằng
cấp thứ thiệt. Nhưng họ đã coi thường việc chen chân
vào bộ máy nhà nước để kiếm chút công danh bổng lộc,
hồn nhiên dấn thân cho lý tưởng dân chủ hóa đất nước
và cố nhiên phải hứng chịu hậu quả: vào tù.
Một
bên là một lũ quan dạng đến tận răng, “ăn không chừa
thứ gì”, nay lại còn toan tính hợp thức hóa bằng một
thứ nghị định quỷ quái để có thể giành trước mỗi
người một khoảnh đất đủ rộng rãi khi nằm xuống,
được nhà nước xuất tiền công quỹ đưa ma, phúng
điều, kèn trống, xây mộ linh đình.
Hãy
thử so sánh xem, khi đặt bên cạnh nhau hai hình ảnh như
trên thì điều rút ra được là gì? Rõ ràng, một hình
ảnh là thuộc về tương lai dù rằng bàn chân họ đang
điềm nhiên bước tới nhà ngục. Điều ấy thì số đông
trong chúng ta đều đã đã rõ. Nhưng điều còn có ý
nghĩa thông báo thâm thúy hơn chính là hình ảnh thứ hai:
những kẻ đang bày tỏ hết oai quyền trên các cương vị
điều hành bộ máy của đất nước - những kẻ này thực
chất đã tự thừa nhận rằng mình
không còn nghĩ được điều gì hay ho ngoài cái... sinh
phần cho chính mình.
Trách nào từ lâu đến nay, việc gì họ làm cũng đều
đổ hỏng: văn hóa xuống cấp, kinh tế lụn bại, môi
trường tan nát, biển Đông bị Tàu Cộng xâm chiếm...,
không một việc nào không gây gây phản cảm cho toàn xã
hội.
Nếu
là người “đang sống”, nghĩa là đang đầy sinh lực,
thì mười việc ít ra cũng được một vài việc chứ.
Thế hỏi có đáng thương không?
Bauxite
Việt Nam
Của
cải và vị thế của người chết
Chết
rồi còn muốn phân chia giai cấp và vị thế bằng cách
xây nghĩa trang thật nguy nga dành riêng cho cán bộ cấp
cao an táng.
Thế
mới biết Karl Marx nói đúng, chỉ có loài súc vật mới
quay lưng lại với đồng loại để chăm bẵm cho bộ lông
của mình.
Đất
nước còn nghèo, thuộc các quốc gia của thế giới thứ
ba, thu nhập thấp, môi trường ô nhiễm, giáo dục tụt
hậu, gần 1/4 (tức khoảng 20 triệu người) dân số sống
ở mức đói, nghèo, cận nghèo. Nhiều nơi trẻ em không
có trường để học, không có đường hay cầu qua sông,
suối để đến lớp. Công nhân sống đời sống khổ cực
và bấp bênh, bảo hiểm ít ỏi và khó khăn trong việc
thụ hưởng. Việc nghiên cứu và đầu tư vào công nghệ,
khoa học, y tế hay an sinh xã hội, họ thường nại ra là
không có đủ tiền để thực hiện.
Nhưng
thử nhìn vào những tượng đài nghìn tỷ, những dự án
đắp chiếu hoặc thua lỗ hàng chục, thậm chí hàng trăm
nghìn tỷ nhan nhản rải khắp trên cả nước. Nay thì còn
có thêm dự án mà người sống lo cho xương cốt có nơi
trú ngụ lộng lẫy và trang hoàng như vua chúa xưa kia
thường hay làm khi chết.
Người
sống thì còn không đủ ăn, đủ mặc, không đủ phương
tiện đến trường, nợ công thì tăng cao làm kiệt quệ
ngân khố, nhiều tỉnh còn làm công văn xin hỗ trợ gạo
hoặc ngân sách để có tiền chi trả cho các hoạt động
thường xuyên của địa phương, nhiều nơi còn nợ lương
công chức, viên chức. Thế mà họ rảnh rang lại bày ra
dự án lên tới hàng ngàn tỷ chỉ để lo khi lìa đời
họ vẫn được hưởng vinh hoa phú quý.
Người
Do Thái có đạo Do Thái giáo và họ được giáo dục
rằng, tài sản là do Chúa ban tặng cho mỗi người để
quản lý và họ có trách nhiệm làm sinh sôi nó nhiều hơn
lên, đồng thời với đó là việc người Do Thái luôn
tâm niệm phải biết cho đi tài sản (mà thực chất là
thuộc sở hữu của Thượng đế), phải khiến người
khác cũng giàu có lên như mình. Thế nên đi đâu, sống ở
nơi nào, thời kỳ nào, họ cũng luôn làm cho không chỉ
họ trở nên thành đạt mà họ còn khiến cộng đồng
người của họ cũng trở nên thịnh vượng.
Karl
Marx và Lenin lập ra luận thuyết của mình với mong muốn
sẽ xoá bỏ đi giai cấp người trong một xã hội (và
không còn nhà nước), nhưng thế hệ các quốc gia tiếp
nhận chủ thuyết này, mặc dù là những chủ nghĩa sai
lầm cả về mặt lý luận học thuật nội tại lẫn thực
tiễn, đã khiến sự phân định giai cấp ngày càng trở
nên rõ nét và khủng khiếp hơn, đến cả khi chết họ
vẫn cần có một khuôn viên riêng dành cho 4 từ “cán bộ
cao cấp” như là một sự phân định lố bịch nhất.
Ngày
mai các bạn trẻ ra tòa
Vào
sáng ngày mai, 31/01/2018, sẽ diễn ra phiên xử sơ thẩm
tại Trụ sở TAND thành phố Hà Nội đối với ba bị cáo
là ông Vũ Quang Thuận, Nguyễn Văn Điển và bạn trẻ
Trần Hoàng Phúc với tội danh Tuyên truyền chống nhà
nước CHXHCN Việt Nam theo Điều 88 BLHS 1999, sửa đổi
2009.
Riêng
bạn trẻ Trần Hoàng Phúc, sinh năm 1994, bị bắt khi đã
học xong Khoa Luật quốc tế, Trường Đại học Luật TP
HCM. Bạn sinh viên này có khoảng 500 chứng chỉ các loại
về các khoá học, khoá đào tạo, từ trong nước đến
quốc tế, trong đó có cả do Harvard cấp, với nhiều lĩnh
vực hay chuyên ngành khác nhau. Bạn Phúc rất giỏi tiếng
Anh, đã từng làm thư ngỏ trao đổi và kiến nghị gửi
Tổng thống Obama đề nghị có quan điểm và cùng xử lý
vấn đề thảm hoạ môi trường Biển do Formosa gây ra vào
tháng 4/2016.
Đến
đây, tôi lại nhớ tới ông Nguyễn Ái Quốc, đã cùng
chí sỹ Phan Châu Trinh, Phan Văn Trường (do ông soạn thảo
bằng tiếng Pháp vì lúc này ông Nguyễn Tất Thành chưa
thạo tiếng Pháp) viết bản yêu sách gửi tới Versailles,
Pháp, để yêu cầu chính quốc này phải thực hiện các
đòi hỏi (Bản yêu sách 8 điểm):
1. Tổng ân xá cho tất cả những người bản xứ bị án tù chính trị;
1. Tổng ân xá cho tất cả những người bản xứ bị án tù chính trị;
2. Cải cách nền pháp lý ở Đông Dương bằng cách cho người bản xứ cũng được quyền hưởng những đảm bảo về mặt pháp luật như người Âu châu; xóa bỏ hoàn toàn các toà án đặc biệt dùng làm công cụ để khủng bố và áp bức bộ phận trung thực nhất trong nhân dân An Nam;
3. Tự do báo chí và tự do ngôn luận;
4. Tự do lập hội và hội họp;
5. Tự do cư trú ở nước ngoài và tự do xuất dương;
6. Tự do học tập, thành lập các trường kỹ thuật và chuyên nghiệp ở tất cả các tỉnh cho người bản xứ;
7. Thay chế độ ra các sắc lệnh bằng chế độ ra các đạo luật;
8. Đoàn đại biểu
thường trực của người bản xứ, do người bản xứ
bầu ra, tại Nghị viện Pháp để giúp cho Nghị viện
biết được những nguyện vọng của người bản xứ.
Ông
Nguyễn Ái Quốc đã từng bị xét xử vắng mặt ở Trung
Kỳ với mức án tử hình. Sau đó với tên Tống Văn Sơ,
bị bắt và xét xử ở Hong Kong, ông ấy đã được luật
pháp văn minh và luật sư của Anh Quốc bảo vệ hết mình
cùng một loạt sự lên tiếng của các tổ chức nhân
quyền quốc tế, ông Hồ được thả và trục xuất theo
một hướng và về một quốc gia không thể biết trước.
Bạn
trẻ này là một người có vóc dáng cao lớn (1m82), tâm
hồn trong trẻo, giàu nhiệt huyết, có tiềm năng và nhiều
cơ hội để có thể tìm kiếm một công việc, cuộc sống
tốt cho mình với một mức lương cao trong một môi trường
cộng đồng nước ngoài và quốc tế. Bạn ấy cũng sống
và trưởng thành trong một gia đình có truyền thống cách
mạng, Ông ngoại là người hoạt động tình báo, Mẹ là
giáo viên dạy văn. Tuy nhiên, bạn trẻ đã lựa chọn đi
theo những gì chính bên trong mình mách bảo, từ trái tim
đến lương tri cùng nhận thức của chính bản thân chàng
trai đó thức tỉnh, trong khi những người trẻ cùng lứa
tuổi khác thường thờ ơ, không bận tâm đến tình hình
đất nước hoặc sống thiếu đi định hướng, khát vọng
hay mưu cầu những giá trị hữu ích mà có thể cống
hiến cho con người, xã hội và quốc gia.
Bạn
trẻ đó, đang đối diện với bức tường đầy oái oăm
và oan nghiệt, bị cáo buộc với một tội danh về “tuyên
truyền”, một hình thức thuộc về quyền tự do ngôn
luận, với vai trò là một người giúp sức, mà thực
chất vô cùng mờ nhạt và không thực sự rõ ràng để
có thể kết tội một cách thoả đáng.
Sau
bạn trẻ cùng tuổi Phan Kim Khánh, một sinh viên khá xuất
sắc Khoa quốc tế và từng là đoàn viên ưu tú của
Trường Đại học Thái Nguyên, bạn Trần Hoàng Phúc lại
trở thành tội nhân của những điều luật vô cùng mơ
hồ, thiếu cơ sở khoa học pháp lý và thực tiễn đối
với một xã hội văn minh.
Bạn
trẻ ấy mong rằng, ngày mai ra toà, sẽ không bị ngắt
điện khi chính bạn ấy đang thực hiện lời bào chữa.
Bạn ấy cũng mong rằng, sẽ được tự bảo vệ mình như
Fidel Castro đã từng tự hùng biện trong suốt 4 tiếng
đồng hồ mà không bị cắt lời trong chế độ và chính
quyền độc tài cái thời đã đem ông ta ra xét xử trước
một phiên toà đầy tai tiếng đã được lưu lại cho sử
sách mà sau này là niềm tự hào của chế độ cộng sản
Cuba cũng như toàn quốc tế đánh già và nhận định.
Ngày
mai, bạn trẻ ấy ra toà, với một nụ cười rạng rỡ,
vô tư.
Đăng ký:
Bài đăng
(Atom)