27/04/2011

Có phải là một chút nương tình với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ?

Nguyễn Tường Thụy

Số là “sau khi nhận được tin báo của quần chúng về việc có hoạt động mại dâm và sử dụng ma túy tại phòng 101 khách sạn Mạch Lâm tại phường 11, quận 6 ở TP HCM”, công an lập tức vào cuộc. Người có liên quan là Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ và một đồng nghiệp nữ.

Từ đó, kiểm tra máy tính của ông Vũ, cơ quan công an “vô tình” “phát hiện nhiều tài liệu do Vũ làm ra có nội dung chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam”.

Chỉ một ngày sau cuộc vây bắt, cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an tổ chức họp báo. Theo đó, “Ngoài việc bị bắt để điều tra về hành vi “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” thì Cù Huy Hà Vũ còn phải chịu trách nhiệm về hành vi quan hệ dâm ô, truỵ lạc do Vũ gây ra vào đêm 4 -11 tại phòng 101, khách sạn Mạch Lâm, TPHCM”.

Vẫn thông tin trên báo chí, ông Vũ còn có cả tội “chống người thi hành công vụ” nữa.

Ôi chao, tội thế thì chồng chất! Ông Vũ có mà chạy lên đằng trời.

Ấy vậy mà trong phiên tòa ngày 04-4-2011 vừa qua, TS Cù Huy Hà Vũ ngoài việc chịu án 7 năm tù giam và 3 năm quản chế sau khi mãn hạn tù thì chưa (nhưng chắc là không) phải chịu trách nhiệm về vụ 2 bao cao su đã qua sử dụng kia. Không thấy có chuyện cộng thêm tội quan hệ dâm ô, truỵ lạc hay sử dụng ma túy, chống người thi hành công vụ rồi “tổng hợp hình phạt”.

Nói cho vui vậy chứ có bắt được quả tang trai trên gái dưới thì cũng chỉ là vi phạm hành chính thôi, chứ đâu phải là tội. Với những vụ to, báo chí có đưa tin thì thường là không công khai danh tính những vị mua dâm hay gái bán dâm, lại càng không đưa ảnh họ lên mặt báo. Làm như thế là phải, người ta tránh bôi nhọ danh dự người khác bởi đạo đức nghề nghiệp mà. Còn với những vụ vặt vãnh vài ba người có liên quan thì chỉ công an phường biết là được, cuối năm tổng hợp báo cáo thành tích dưới dạng con số chứ không đến nỗi ầm ĩ trên báo chí hay cấp cao phải can thiệp làm gì. Mặt  khác, nếu đưa tất tần tật những chuyện này lên thì báo chí lấy đâu ra giấy mực? Tuy nhiên, với Tiến sĩ CHHV, người ta lại hành xử theo kiểu khác.

Trong vụ phá động Công Dung nổi đình đám ở Quảng Bá dạo năm 1998 cũng thế. Dân làng chơi bị phạt mỗi vị 200.000đ (hai trăm nghìn đồng), danh tính được giữ kín. Nhẹ tênh. Chỉ có chủ chứa mới phải đi tù.

Vậy tại sao ông Vũ không phải chịu trách nhiệm về mấy việc này. Chuyện họp báo, có nghĩa là công khai ra cả thế giới với tư cách Nhà nước chứ đâu phải chuyện đùa. Cuối cùng đành bắt chước cách nói của Giáo sư Ngô Bảo Châu: “Nghĩ mãi tôi cũng chỉ tìm ra hai cách lý giải”:

Một là, qua xét nghiệm, người ta thấy chủ sử dụng 2 cái bao cao su kia không phải là Tiến sĩ CHHV mà hóa ra lại là một chư vị nào đó – có khi là quan chức cao cấp cũng nên – nên không có căn cứ bắt ông phải chịu trách nhiệm như ban đầu đã tuyên bố. Nghe nói trong phiên tòa hôm 4/4, Luật sư của ông Vũ có yêu cầu Hội đồng xét xử đưa ra 2 tang vật nổi tiếng thế giới này nhưng bị từ chối.

Còn nếu như bắt được đôi nam nữ đang ở trong một phòng thì sao đủ cơ sở kết luận họ “làm gì” trong đó. Hẳn cánh đàn ông chúng ta cả đời khó tránh được trường hợp chỉ có mình với cô gái nào đó trong hoàn cảnh trên. Nếu bà xã có biết thì cũng chẳng thèm ghen làm gì, nhất là khi cô gái ấy lại là người quen của cả nhà.

Rồi chuyện ma túy, chống người thi hành công vụ, chắc cũng chẳng có cơ sở để kết luận.

Hai là, nhà chức trách có đủ cơ sở khẳng định có “quan hệ dâm ô, trụy lạc”, sử dụng ma túy hoặc chống đối gì đó nhưng tội "tuyên truyền chống phá Nhà nước CHXHCN Việt Nam" gán cho Tiến sĩ Vũ cũng đủ để ông vô khám dài dài nên thôi thì “tha” cho ông mấy tội vặt vãnh kia, riêng cái khoản nộp phạt hành chính do quan hệ với gái mại dâm là 200.000 đ (có thể là cao hơn vì thời giá bây giờ so với hồi triệt động Công Dung đã tăng lên đáng kể) chả bõ bèn gì mà thu nữa.

Nói thế nhưng tôi vẫn thiên về cách lý giải thứ nhất vì chẳng lẽ, sau khi bôi nhọ Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ bằng đủ mọi cách, người ta vẫn dành cho ông một chút nương tình?

Tuy nhiên, ai chứ người dân thì bỏ qua những việc như thế người ta không quên đâu. Nhân danh Nhà nước họp báo công bố với bàn dân thiên hạ hẳn hoi chứ đâu phải là làm trò con trẻ. Ngày xưa dân gian chẳng có câu “Một lời nói một đọi máu” kia mà. Chẳng lẽ bây giờ các vị tai to mặt lớn muốn nói sao thì nói, rồi sau đó phủi ngay đi là xong? Thế thì có khác gì tin tức vẫn đưa trên các báo: Công an bắt người không có mũ bảo hiểm hay có việc rắc rối gì đó vào đồn, chỉ một lúc sau người bị bắt phải đưa đi cấp cứu và... bỏ mạng (chuyện hầu như đã trở thành cơm bữa ở khắp mọi nơi trong cái nước này rồi), nhưng bất kỳ trường hợp nào dù tận đẩu tận đâu cũng đều nhất loạt “khám nghiệm” ra là... tự nhiên hễ cứ đến với công an thì người đang khỏe bỗng “đột tử”, đó là do biến đổi sinh lý bất thường của nạn nhân chứ không ai có tội cả?

N.T.T

Tác giả gửi trực tiếp cho BVN