Emmanuel Cerise và cuộc tranh luận về quy hoạch Hồ Gươm: Trước khi tái thiết, cần chứng minh điều gì?
Can Pham
Muốn đánh giá phương án Hồ Gươm, cần làm rõ những bất cập hiện hữu, so sánh phương án cải tạo từng phần với phương án tái thiết tổng thể, xác định những giá trị có nguy cơ mất đi và chứng minh lợi ích công cộng của lựa chọn cuối cùng.
Trước khi chứng minh một phương án tái thiết có thể thực hiện, cần chứng minh vì sao đô thị phải thực hiện nó.
Hà Nội ngày trở về
TS Luật Cù Huy Hà Vũ: Kiến nghị bảo tồn hồ Hoàn Kiếm và xây “Cổng Khải Hoàn” tại Quần Ngựa, Hà Nội
TS Luật Cù Huy Hà Vũ
Di sản phải được tôn trọng đúng với lịch sử của nó, và chiến thắng phải được tưởng niệm đúng nơi lịch sử trao cho nó chính danh.
Hồ Gươm – Cần một cuộc thi quốc tế
Nguyễn Ngọc Chu
Hồ Gươm không chỉ là một không gian lịch sử mà còn là một không gian thiêng liêng của Hà Nội. Đây không phải là nơi để mỗi nhiệm kỳ lại tuỳ ý đập đi, sửa lại, thay đổi diện mạo trung tâm thành phố.
Huệ Chi Nguyễn
Phải nói trung thực là tất cả những công trình được xây lên ở Hà Nội từ sau 1954 đều xấu thậm tệ. Vì người thiết kế cứ bị luẩn quẩn trong cái ý tưởng "phục vụ chính trị" lộ liễu. Còn những người quyết phá bỏ những công trình xây cất trước 1945 thì đều là những người bị ý tưởng "cái gì của Pháp đều là tàn tích thực dân" đè lấp trí. Theo tôi, cả hai loại đều bắt nguồn từ 2 nguyên nhân: (1) Làm cái gì cũng đinh ninh mình là "đầy tớ" [nhân dân] trong khi rất cần tư cách "ông chủ"; (2) Vì là "đầy tớ" nên khu xử mối quan hệ biện chứng giữa "chính trị và chuyên môn" không bao giờ sòng phẳng, do chỗ luôn luôn bị vô thức trấn áp bởi một câu khác có vẻ nặng ký hơn nhiều: "chính trị là thống soái"; và cũng vì thế thực chất không còn tỉnh táo để "chủ động làm chủ", cũng không còn tỉnh táo để nắm vững sự chuyển hóa biện chứng liên tục giữa chính trị và chuyên môn, nó là "hai trong một" và "một phân hai", hữu mà vô, vô mà hữu, vế trước phải có ngay vế sau đi kèm. Ở đây tôi không đề cập đến những công trình sản phẩm của các thứ nhóm lợi ích về sau đã làm phá hỏng cảnh quan, môi trường, văn hóa, lịch sử... nghiêm trọng, bất chấp mọi nguyên tắc và luật lệ, như những gì đã được dựng lên ở khu vực trung tâm hay ở xung quanh hồ Tây. Những thứ đó thì phải để cho lịch sử phán xét.
Xin đừng xâm phạm và xoá bỏ giá trị lịch sử thiêng liêng của Thăng Long - Đông Đô - Hà Nội
Phạm Đình Trọng
Xoá bỏ phố xá, nhà cửa, cảnh quan phu phố cổ và khu phố cũ quanh khu đất thiêng hồ Hoàn Kiếm – những người làm quy hoạch Hà Nội hôm nay bộc lộ rõ sự hời hợt, nông cạn và nóng vội. Những người thừa bằng cấp, học hàm, học vị mà thiếu chiều sâu lịch sử, lại thiếu cả tầm rộng văn hoá, tưởng rằng khu phố cổ của phong kiến, của văn minh nông nghiệp đã lỗi thời, cản trở phát triển, cần phá bỏ để xây dựng công trình chủ nghĩa xã hội đàng hoàng hơn, to đẹp hơn. Chao ôi!
Ga Hàng Cỏ: nỗi lo không của riêng ai
Quy hoạch một thành phố hay một khu đô thị lớn không thể giao cho các nhà phát triển bất động sản dẫn dắt. Công việc ấy phải được đặt dưới sự chủ trì của các tổng công trình sư đô thị xuất sắc, cùng các công ty quy hoạch danh tiếng và đội ngũ chuyên gia đa ngành hàng đầu.
TS. Tô Văn Trường trả lời phỏng vấn của hãng tin Bloomberg về dự án xây dựng Trục Đại lộ Sông Hồng
Bloomberg là hãng tin tài chính - kinh tế quốc tế có trụ sở chính tại New York (Mỹ), với mạng lưới văn phòng và trung tâm tin tức tại hơn 120 quốc gia và vùng lãnh thổ trên thế giới. Tại Việt Nam, Bloomberg có hai văn phòng đại diện đặt tại Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh.
Phóng viên Bloomberg đã thực hiện cuộc phỏng vấn với TS. Tô Văn Trường, chuyên gia về tài nguyên nước và môi trường, xoay quanh các vấn đề liên quan đến Dự án xây dựng Trục Đại lộ Sông Hồng.
Xây phố đến đâu ùn tắc đến đấy
Cái câu này không phải tôi nói đâu nhé, mà nếu ai chịu đọc chịu vâng lời thì phải biết đây là nhận xét của một cụ gộc đấy, nếu không lại nhầm nhò vu cho tôi nói bừa rồi gọi lên phường mang theo 7 củ rưỡi để nộp là không được đâu đấy...
Đề nghị C03 vào cuộc Dự án sông Hồng
3-6-2026
Lãnh đạo Hà Nội phải nhớ “pháp luật đi trước, đạo lý đi sau”. Phải biết lấy “dân làm gốc” chứ đừng có “lấy dân làm… thớt”!
Dự án Sông Hồng: Người dân mất nhà đất cho một cuộc đại phẫu thần tốc ở thủ đô
BBC
Chụp lại hình ảnh: Để phục vụ Trục đại lộ cảnh quan Sông Hồng, hàng trăm ngàn dân phải di dời. Nguồn hình ảnh: GETTY IMAGES
Thượng Hải tái thiết thế nào — và Hà Nội có thể học gì? (Kỳ 5)
Mai Phan Lợi
Tái thiết Thượng Hải - Hành trình "đập đi xây lại" đạt 85% mức độ hài lòng của người dân
Thượng Hải và Hà Nội đều là đô thị lớn dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản, đều đối mặt với bài toán tái thiết nội đô với hàng trăm nghìn hộ dân phải di dời.
Nhưng Thượng Hải mất 30 năm (1992-2022) để xây dựng một “cỗ máy” mà sự hợp tác nhà nước - doanh nghiệp - người dân ngày càng hoàn hảo hơn, với cơ chế đồng thuận ngày càng thực chất hơn.
Hà Nội đang cố gắng làm điều tương tự trong 19 năm (2026-2045) — và khởi đầu với mô hình BT tư nhân thay vì nhà nước dẫn dắt. Đây là khác biệt căn bản cần được phân tích thẳng thắn.
Với bút pháp và chọn lọc chi tiết, các bài viết không ca ngợi Thượng Hải như hình mẫu hoàn hảo, không chỉ trích Hà Nội như một sự vội vàng. Ghi nhận thành tựu thực, chỉ ra khoảng cách thực, đề xuất có thể thực hiện được.
Đối tượng đọc: Người quan tâm đến chính sách đô thị, các nhà hoạch định, báo chí, và người dân đang đối mặt trực tiếp với quá trình tái thiết.
Kỳ 1 — Bắt đầu từ kết quả, không từ lý thuyết: Mở bằng hình ảnh Tân Thiên Địa như bằng chứng sống — bảo tồn di sản và phát triển kinh tế không mâu thuẫn. Thiết lập sự tương đồng Thượng Hải 1992 với Hà Nội 2026 để người đọc thấy đây không phải câu chuyện xa lạ.
Kỳ 2 — “Cỗ máy ba bánh”: Phân tích ba giai đoạn như một quá trình học hỏi từ sai lầm — không phải mô hình hoàn hảo từ đầu. “Hai vòng tham vấn” được phân tích kỹ vì đây là cơ chế quan trọng nhất mà Hà Nội hoàn toàn thiếu. Giai đoạn 2026-2035 Hà Nội dự kiến di dời 440.000 người ở sông Hồng, Hồ Tây và vành đai 3 — nhưng chưa có vòng tham vấn nào.
Kỳ 3 — Bài toán tài chính: Đặt 64,84 triệu tỷ đồng tổng nguồn lực 2026-2045, trong đó đầu tư công chỉ 1,97 triệu tỷ đồng giai đoạn đầu cạnh mô hình tài chính Thượng Hải — để thấy sự khác biệt căn bản: Thượng Hải không dùng BT tư nhân cho tái định cư dân cư.
Kỳ 4 — Phân tầng tác động: Giai đoạn 2036-2045 sẽ di dời 26.730 người phố cổ và 23.000 người phố cũ — đây là nhóm phức tạp nhất, cần học bài học Tân Thiên Địa của Thượng Hải.
Kỳ 5 — Năm đề xuất cụ thể, kết bằng luận điểm “Cùng một Đảng, hai con đường” — thành công không đến từ thể chế mà từ cách vận hành thể chế đó.
Về dự án Trục đại lộ cảnh quan sông Hồng
Một dòng sông đẹp, một Hồ Tây huyền ảo đã tồn tại cùng lịch sử Hà Nội hàng nghìn năm không cần được phủ kín bởi những tòa cao ốc chọc trời hay chung cư để chứng minh sự hiện đại hay bước chân dẫm vào kỷ nguyên mới.
Nhân danh việc mở thành phố ra sông nhưng các hình ảnh công bố cho thấy việc hoạch định các khối công trình cao tầng chắn giữa thành phố và dòng sông là một nghịch lý rất khó lý giải. Nếu những vị trí đẹp nhất ven sông cuối cùng chỉ trở thành mặt tiền cho bất động sản, thì câu hỏi cần đặt ra là: dòng sông đang được trả lại cho cộng đồng hay đang dần bị tách khỏi cộng đồng?
Thượng Hải tái thiết thế nào — và Hà Nội có thể học gì? (Kỳ 4)
Mai Phan Lợi
Tái thiết Thượng Hải - Hành trình "đập đi xây lại" đạt 85% mức độ hài lòng của người dân
Thượng Hải và Hà Nội đều là đô thị lớn dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản, đều đối mặt với bài toán tái thiết nội đô với hàng trăm nghìn hộ dân phải di dời.
Nhưng Thượng Hải mất 30 năm (1992-2022) để xây dựng một “cỗ máy” mà sự hợp tác nhà nước - doanh nghiệp - người dân ngày càng hoàn hảo hơn, với cơ chế đồng thuận ngày càng thực chất hơn.
Hà Nội đang cố gắng làm điều tương tự trong 19 năm (2026-2045) — và khởi đầu với mô hình BT tư nhân thay vì nhà nước dẫn dắt. Đây là khác biệt căn bản cần được phân tích thẳng thắn.
Với bút pháp và chọn lọc chi tiết, các bài viết không ca ngợi Thượng Hải như hình mẫu hoàn hảo, không chỉ trích Hà Nội như một sự vội vàng. Ghi nhận thành tựu thực, chỉ ra khoảng cách thực, đề xuất có thể thực hiện được.
Đối tượng đọc: Người quan tâm đến chính sách đô thị, các nhà hoạch định, báo chí, và người dân đang đối mặt trực tiếp với quá trình tái thiết.
Kỳ 1 — Bắt đầu từ kết quả, không từ lý thuyết: Mở bằng hình ảnh Tân Thiên Địa như bằng chứng sống — bảo tồn di sản và phát triển kinh tế không mâu thuẫn. Thiết lập sự tương đồng Thượng Hải 1992 với Hà Nội 2026 để người đọc thấy đây không phải câu chuyện xa lạ.
Kỳ 2 — “Cỗ máy ba bánh”: Phân tích ba giai đoạn như một quá trình học hỏi từ sai lầm — không phải mô hình hoàn hảo từ đầu. “Hai vòng tham vấn” được phân tích kỹ vì đây là cơ chế quan trọng nhất mà Hà Nội hoàn toàn thiếu. Giai đoạn 2026-2035 Hà Nội dự kiến di dời 440.000 người ở sông Hồng, Hồ Tây và vành đai 3 — nhưng chưa có vòng tham vấn nào.
Kỳ 3 — Bài toán tài chính: Đặt 64,84 triệu tỷ đồng tổng nguồn lực 2026-2045, trong đó đầu tư công chỉ 1,97 triệu tỷ đồng giai đoạn đầu cạnh mô hình tài chính Thượng Hải — để thấy sự khác biệt căn bản: Thượng Hải không dùng BT tư nhân cho tái định cư dân cư.
Kỳ 4 — Phân tầng tác động: Giai đoạn 2036-2045 sẽ di dời 26.730 người phố cổ và 23.000 người phố cũ — đây là nhóm phức tạp nhất, cần học bài học Tân Thiên Địa của Thượng Hải.
Kỳ 5 — Năm đề xuất cụ thể, kết bằng luận điểm “Cùng một Đảng, hai con đường” — thành công không đến từ thể chế mà từ cách vận hành thể chế đó.
Thượng Hải tái thiết thế nào — và Hà Nội có thể học gì? (Kỳ 3)
Mai Phan Lợi
Tái thiết Thượng Hải - Hành trình "đập đi xây lại" đạt 85% mức độ hài lòng của người dân
Thượng Hải và Hà Nội đều là đô thị lớn dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản, đều đối mặt với bài toán tái thiết nội đô với hàng trăm nghìn hộ dân phải di dời.
Nhưng Thượng Hải mất 30 năm (1992-2022) để xây dựng một “cỗ máy” mà sự hợp tác nhà nước - doanh nghiệp - người dân ngày càng hoàn hảo hơn, với cơ chế đồng thuận ngày càng thực chất hơn.
Hà Nội đang cố gắng làm điều tương tự trong 19 năm (2026-2045) — và khởi đầu với mô hình BT tư nhân thay vì nhà nước dẫn dắt. Đây là khác biệt căn bản cần được phân tích thẳng thắn.
Với bút pháp và chọn lọc chi tiết, các bài viết không ca ngợi Thượng Hải như hình mẫu hoàn hảo, không chỉ trích Hà Nội như một sự vội vàng. Ghi nhận thành tựu thực, chỉ ra khoảng cách thực, đề xuất có thể thực hiện được.
Đối tượng đọc: Người quan tâm đến chính sách đô thị, các nhà hoạch định, báo chí, và người dân đang đối mặt trực tiếp với quá trình tái thiết.
Kỳ 1 — Bắt đầu từ kết quả, không từ lý thuyết: Mở bằng hình ảnh Tân Thiên Địa như bằng chứng sống — bảo tồn di sản và phát triển kinh tế không mâu thuẫn. Thiết lập sự tương đồng Thượng Hải 1992 với Hà Nội 2026 để người đọc thấy đây không phải câu chuyện xa lạ.
Kỳ 2 — “Cỗ máy ba bánh”: Phân tích ba giai đoạn như một quá trình học hỏi từ sai lầm — không phải mô hình hoàn hảo từ đầu. “Hai vòng tham vấn” được phân tích kỹ vì đây là cơ chế quan trọng nhất mà Hà Nội hoàn toàn thiếu. Giai đoạn 2026-2035 Hà Nội dự kiến di dời 440.000 người ở sông Hồng, Hồ Tây và vành đai 3 — nhưng chưa có vòng tham vấn nào.
Kỳ 3 — Bài toán tài chính: Đặt 64,84 triệu tỷ đồng tổng nguồn lực 2026-2045, trong đó đầu tư công chỉ 1,97 triệu tỷ đồng giai đoạn đầu cạnh mô hình tài chính Thượng Hải — để thấy sự khác biệt căn bản: Thượng Hải không dùng BT tư nhân cho tái định cư dân cư.
Kỳ 4 — Phân tầng tác động: Giai đoạn 2036-2045 sẽ di dời 26.730 người phố cổ và 23.000 người phố cũ — đây là nhóm phức tạp nhất, cần học bài học Tân Thiên Địa của Thượng Hải.
Kỳ 5 — Năm đề xuất cụ thể, kết bằng luận điểm “Cùng một Đảng, hai con đường” — thành công không đến từ thể chế mà từ cách vận hành thể chế đó.
Thượng Hải tái thiết thế nào — và Hà Nội có thể học gì? (Kỳ 2)
Mai Phan Lợi
Tái thiết Thượng Hải - Hành trình "đập đi xây lại" đạt 85% mức độ hài lòng của người dân Thượng Hải và Hà Nội đều là đô thị lớn dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản, đều đối mặt với bài toán tái thiết nội đô với hàng trăm nghìn hộ dân phải di dời. Nhưng Thượng Hải mất 30 năm (1992-2022) để xây dựng một “cỗ máy” mà sự hợp tác nhà nước - doanh nghiệp - người dân ngày càng hoàn hảo hơn, với cơ chế đồng thuận ngày càng thực chất hơn. Hà Nội đang cố gắng làm điều tương tự trong 19 năm (2026-2045) — và khởi đầu với mô hình BT tư nhân thay vì nhà nước dẫn dắt. Đây là khác biệt căn bản cần được phân tích thẳng thắn. Với bút pháp và chọn lọc chi tiết, các bài viết không ca ngợi Thượng Hải như hình mẫu hoàn hảo, không chỉ trích Hà Nội như một sự vội vàng. Ghi nhận thành tựu thực, chỉ ra khoảng cách thực, đề xuất có thể thực hiện được. Đối tượng đọc: Người quan tâm đến chính sách đô thị, các nhà hoạch định, báo chí, và người dân đang đối mặt trực tiếp với quá trình tái thiết. Kỳ 1 — Bắt đầu từ kết quả, không từ lý thuyết: Mở bằng hình ảnh Tân Thiên Địa như bằng chứng sống — bảo tồn di sản và phát triển kinh tế không mâu thuẫn. Thiết lập sự tương đồng Thượng Hải 1992 với Hà Nội 2026 để người đọc thấy đây không phải câu chuyện xa lạ. Kỳ 2 — “Cỗ máy ba bánh”: Phân tích ba giai đoạn như một quá trình học hỏi từ sai lầm — không phải mô hình hoàn hảo từ đầu. “Hai vòng tham vấn” được phân tích kỹ vì đây là cơ chế quan trọng nhất mà Hà Nội hoàn toàn thiếu. Giai đoạn 2026-2035 Hà Nội dự kiến di dời 440.000 người ở sông Hồng, Hồ Tây và vành đai 3 — nhưng chưa có vòng tham vấn nào. Kỳ 3 — Bài toán tài chính: Đặt 64,84 triệu tỷ đồng tổng nguồn lực 2026-2045, trong đó đầu tư công chỉ 1,97 triệu tỷ đồng giai đoạn đầu cạnh mô hình tài chính Thượng Hải — để thấy sự khác biệt căn bản: Thượng Hải không dùng BT tư nhân cho tái định cư dân cư. Kỳ 4 — Phân tầng tác động: Giai đoạn 2036-2045 sẽ di dời 26.730 người phố cổ và 23.000 người phố cũ — đây là nhóm phức tạp nhất, cần học bài học Tân Thiên Địa của Thượng Hải. Kỳ 5 — Năm đề xuất cụ thể, kết bằng luận điểm “Cùng một Đảng, hai con đường” — thành công không đến từ thể chế mà từ cách vận hành thể chế đó.
Thượng Hải tái thiết thế nào — và Hà Nội có thể học gì? (Kỳ 1)
Mai Phan Lợi
Tái thiết Thượng Hải - Hành trình "đập đi xây lại" đạt 85% mức độ hài lòng của người dân
Thượng Hải và Hà Nội đều là đô thị lớn dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản, đều đối mặt với bài toán tái thiết nội đô với hàng trăm nghìn hộ dân phải di dời.
Nhưng Thượng Hải mất 30 năm (1992-2022) để xây dựng một “cỗ máy” mà sự hợp tác nhà nước - doanh nghiệp - người dân ngày càng hoàn hảo hơn, với cơ chế đồng thuận ngày càng thực chất hơn.
Hà Nội đang cố gắng làm điều tương tự trong 19 năm (2026-2045) — và khởi đầu với mô hình BT tư nhân thay vì nhà nước dẫn dắt. Đây là khác biệt căn bản cần được phân tích thẳng thắn.
Với bút pháp và chọn lọc chi tiết, các bài viết không ca ngợi Thượng Hải như hình mẫu hoàn hảo, không chỉ trích Hà Nội như một sự vội vàng. Ghi nhận thành tựu thực, chỉ ra khoảng cách thực, đề xuất có thể thực hiện được.
Đối tượng đọc: Người quan tâm đến chính sách đô thị, các nhà hoạch định, báo chí, và người dân đang đối mặt trực tiếp với quá trình tái thiết.
Kỳ 1 — Bắt đầu từ kết quả, không từ lý thuyết: Mở bằng hình ảnh Tân Thiên Địa như bằng chứng sống — bảo tồn di sản và phát triển kinh tế không mâu thuẫn. Thiết lập sự tương đồng Thượng Hải 1992 với Hà Nội 2026 để người đọc thấy đây không phải câu chuyện xa lạ.
Kỳ 2 — “Cỗ máy ba bánh”: Phân tích ba giai đoạn như một quá trình học hỏi từ sai lầm — không phải mô hình hoàn hảo từ đầu. “Hai vòng tham vấn” được phân tích kỹ vì đây là cơ chế quan trọng nhất mà Hà Nội hoàn toàn thiếu. Giai đoạn 2026-2035 Hà Nội dự kiến di dời 440.000 người ở sông Hồng, Hồ Tây và vành đai 3 — nhưng chưa có vòng tham vấn nào.
Kỳ 3 — Bài toán tài chính: Đặt 64,84 triệu tỷ đồng tổng nguồn lực 2026-2045, trong đó đầu tư công chỉ 1,97 triệu tỷ đồng giai đoạn đầu cạnh mô hình tài chính Thượng Hải — để thấy sự khác biệt căn bản: Thượng Hải không dùng BT tư nhân cho tái định cư dân cư.
Kỳ 4 — Phân tầng tác động: Giai đoạn 2036-2045 sẽ di dời 26.730 người phố cổ và 23.000 người phố cũ — đây là nhóm phức tạp nhất, cần học bài học Tân Thiên Địa của Thượng Hải.
Kỳ 5 — Năm đề xuất cụ thể, kết bằng luận điểm “Cùng một Đảng, hai con đường” — thành công không đến từ thể chế mà từ cách vận hành thể chế đó.
Gợi mở cách nhìn toàn diện về siêu dự án Sông Hồng
Trục đại lộ cảnh quan sông Hồng: Chúng ta có đang lãng phí nguồn lực?
Nguyễn Ngọc Chu
Câu hỏi cốt lõi ở đây là: cùng một nguồn lực, phương án nào tạo ra giá trị xã hội lớn hơn? Muốn phát triển nhanh và bền vững – như khát vọng vươn mình, thì càng phải biết trân quý nguồn lực, và tốt nữa là biết quản lý tối ưu nguồn lực quốc gia.
Quy hoạch Thủ đô 100 năm không thể lấy ý kiến kiểu “chạy thủ tục”
Tô Văn Trường
Trong quản trị đô thị hiện đại, giá trị của quy hoạch nằm ở chất lượng tranh luận, không phải số lượng ý kiến thu thập. Nếu thiếu các tầng phản biện độc lập, quy hoạch rất dễ trở thành sản phẩm của một hệ thống khép kín – nơi các giả định không được thử thách đủ mạnh.
Hiện nay, chúng ta đang quá chú trọng vào việc thu thập ý kiến hành chính tại cơ sở – nơi thiếu nguồn lực chuyên sâu để thực hiện các phản biện mang tính trọng tài. Điều này khiến quá trình góp ý có nguy cơ trở thành “hợp thức hóa” thay vì “kiểm định”.
Năng lực quản trị khủng hoảng của chính quyền TP Hà Nội (*)
Nguyễn Thanh Sơn
Trận mưa tối qua có thể coi là một phép thử cho năng lực quản trị khủng hoảng của Hà Nội. Và phép thử ấy đã để lộ một khoảng trống lớn trong truyền thông chính thức. Trong khi nước ngập lên đến yên xe, người dân loay hoay trong hỗn loạn, các kênh chính thống gần như im lặng. Thông tin từ UBND thành phố hoặc các cơ quan chức năng chỉ xuất hiện nhiều giờ sau, dưới dạng báo cáo tình hình – vốn chẳng giúp ích cho ai đang kẹt giữa dòng nước. ... Im lặng, trên thực tế, là một thông điệp. Và đó là thông điệp tồi tệ nhất mà một chính quyền có thể gửi đi trong khủng hoảng. Người dân cần biết phải tránh tuyến đường nào, làm gì để bảo vệ bản thân và tài sản. Khi không có thông tin chính thức, tin đồn và hình ảnh chưa kiểm chứng lan nhanh gấp bội. Nỗi lo và bức xúc nhân đôi: vừa sợ thiên tai, vừa giận dữ vì thiếu minh bạch. Một chính quyền hiện đại không chỉ xử lý ngập mà còn phải xử lý thông tin. Ngay cả khi chưa có giải pháp triệt để, việc xuất hiện sớm, thừa nhận vấn đề và cam kết hành động đã là một liều thuốc trấn an mạnh mẽ. Điều công chúng chờ đợi không phải là lời hứa “sẽ xem xét”, mà là một tín hiệu đồng cảm và chủ động.