Bauxite Việt Nam

1.  Cuối cùng thì bà Kình cũng được gặp con trai bà rồi

Duyên Nguyễn

27 tháng 3 lúc 20:36

Ngày 26/03/2021 ... Gia Đình Họ Lê chúng cháu lại tiếp tục hành trình tìm người.

Giữa nhiều thông tin xác định vị trí khác nhau thì Bà #Thành vẫn quyết định vào trại số 2 Thường Tín để tìm các con trai Mình... Sau hàng năm trời xa cách...

Trên đường đi con gái đầu lòng nhà cháu (Kiến Con) lại thốt lên 1 câu khiến mấy người lớn phải suy ngẫm:

Nó lại bảo: “Lát nữa gặp Ông Nội cấm ai được khóc nhè trước mặt ông nhé!”

Cả nhà chỉ lặng và đợi chờ chiếc xe di chuyển thật nhanh tới trại giam số 2 tìm Bố Lê Đình Công.

Cuối cùng thì cũng được bật tín hiệu là Bố #Công đang ở đây và nhà Cháu được xếp thăm gặp vào lúc 14h chiều...

Nhà Cháu đi gần cả chục người bao gồm Bà và các cô, các con dâu, các cháu của Bố #Công. Nhưng nhà cháu chỉ được vào 3 người lớn và 4 đứa trẻ con...(Bao gồm Vợ - 2 con dâu và 4 đứa cháu) Bà #Thành không được vào..

Chờ đợi 1 lúc thì Bố #Công cũng bước ra từ cánh cửa sau tấm kính... Hình ảnh đầu tiên Chúng cháu nhìn thấy là 2 tay - 2 chân bị cùm, 1 cán bộ trẻ dìu Bố ra với thái độ lễ phép.

Nhìn thấy đám trẻ con là Ông Nội khóc liền..

Nhấc điện thoại lên câu đầu tiên Ông nói:

[Ông Thương Nhớ Con Cháu Vô Cùng]

[Các Con Phải Nuôi Nấng chúng Nên Người nhé]

[Lúc Nào Bố Cũng Nhớ Các Cháu Của Bố]

Chấn an tinh thần Bố 1 lát thì bắt đầu những câu chuyện..

- Bố Oan hoàn toàn - Bố Không hề giết người.

Nhưng Nếu phải chết - Bố cũng không bao giờ hối tiếc về những gì Bố Tranh đấu bao năm qua..

- Mẹ động viên bố hãy kiên cường:

Em ở nhà buôn bán được cả làng thương ủng hộ nên anh cứ yên tâm về cuộc sống của 3 mẹ con em, anh hãy luôn nhớ rằng 3 bố con anh không giết người, kẻ giết người là kẻ tội đồ khác...

- Bố chỉ gật đầu - khóc và kêu oan! Lúc này

#Kiến #Con (cháu gái nội)

nghe phone và nói:

- Ông Nội ơi, đừng khóc nữa, Kiến thương nhớ Ông, Ông không khóc thì Tuần sau Kiến lại vào chơi với Ông.

- Các cháu cứ hồn nhiên thay nhau rằng co cái phone để nói “Nhớ Ông Nội”

Đến cái thằng cu con nhà cháu #Kiến #Hưng cũng đứng lên bàn gọi “Ông ê.. Ông ê..”

Nói chung để Bố Lê Đình Công rơi nước mắt thì cảm xúc chỉ dồn nén vì thương mấy đứa cháu nội nheo nhóc ở nhà mà thôi.. chứ dù bản án thế nào thì Bố cũng kiên định từ đầu đến cuối mà.. “Cái án tử không dập tắt được ý chí của anh em Họ Lê Đình”

Đến lượt con được nói chuyện với Bố thì Con lúc nào cũng Mong Bố có ý trí tích cực cho dù ở môi trường nào.. Bố chỉ cần sống khoẻ - có niềm tin vào cuộc sống, cứ tin rằng Bố sẽ được trở về...” giống vụ án của anh Hồ Duy Hải, Toà tuyên y án tử hình nhưng anh ấy vẫn sống lạc quan suốt hơn chục năm nay trong phòng biệt giam, anh ấy có niềm tin rằng sẽ có một ngày anh được minh oan!”

Cái chết của cụ Kình đã làm thức tỉnh hàng triệu con tim những người có lương tri, bởi vậy, Bố nên mừng vì thật nhiều người trên đất nước này đã ngộ ra đâu là lẽ phải khi quan sát toàn bộ vụ án Đồng Tâm. Những kẻ trực tiếp, gián tiếp truy sát gia đình nhà ta dần dần đã phải chịu quả báo nặng nề...

Bố chỉ gật đầu và nói: Riêng vấn đề tâm linh thì Bố hoàn toàn tin tưởng, Bố không làm gì có lỗi nên bố không cảm thấy áy náy lương tâm chút nào Trong suốt quá trình biệt giam..

Con hỏi bố: Tại sao tiền lưu kí Mẹ con con gửi cho Bố lại không được chi tiêu trong việc gì? Con lo quá, đó là câu hỏi con nhắn luật sư vào hỏi Bố rất nhiều lần..

Bố trả lời trong nước mắt: Bố sợ Mẹ con con ở nhà bị đè nén và bị tước hết mọi quyền tự do khiến công việc làm ăn gặp khó khăn, nên Bố không dám chi tiêu tiền con ạ..

Thời gian gặp Bố chỉ vỏn vẹn 15 phút... thật chóng vánh quá khi Gia đình mình còn nhiều điều muốn nói với nhau...

Vội chào nhau qua lớp kính, Ông Nội hôn tụi nhỏ , chạm tay vào kính nơi mẹ đặt bàn tay...

#CHÚ #LÊ #ĐÌNH #CHỨC được xếp thăm gặp vào cuối buổi chiều, Khi Chú bước ra từ cánh cửa, điều mà mọi người không ngờ được là chú lại cực kì tỉnh táo khi nhìn thấy Vợ, Các con và các chị gái... (Tất nhiên Bà #Thành không được vào vì lí do không có chứng minh nhân dân, mặc dù Bà đã nói do vụ tấn công của chính quyền đã cướp hết giấy tờ đất đai cùng giấy tờ tuỳ thân của Bà - Bà là mẹ ruột của chú #Chức)

Mọi người oà lên khóc khi nhìn thấy Chú bước ra, nhưng chú lại là người động viên và xoa dịu nỗi đau của gia đình Mình.. Chú xua tay báo hiệu không cần khóc lóc - không cần đau khổ..

trong trại chú tự đòi quyền con người khi bị thiệt thòi, Chú còn nói đồ ăn, đồ uống không hợp vệ sinh hay chú đăng kí mua gì mà không được mua chú đều yêu cầu gặp ban giám thị..

Chú nói với các chị gái chú:

- Em hát hò suốt ngày, Chị không phải lo đâu..

- Lúc vui em hát - Lúc Buồn em chửi ..

- Ở nhà cố gắng động viên Bà khoẻ mạnh giúp em.

Lúc này Nhà cháu ôm ngực Bà #Thành bên ngoài nhìn con trai qua lớp cửa và hàng rào người che chắn..

nhìn con trai loáng thoáng nhưng tim Bà đập loạn nhịp... thở dài thương xót...

Thi thoảng chú lại liếc mắt lên nhìn về hướng cửa để nhìn Bà 1 cái rồi lại tiếp tục chuyện với Vợ, Các con và các chị...

Một cán bộ ra ngoài nhắc nhở, yêu cầu Bà Thành và Cháu ngồi xuống ghế chờ chứ không được đứng sát vào cửa để nhìn vào trong như vậy...

Gần về những phút cuối do quá phẫn nộ gia đình yêu cầu Cho Bà #Thành vào nói chuyện với Chú #Chức mấy câu vì dù gì Bà cũng là Mẹ đẻ của chú, Được chấp nhận yêu cầu thì Bà mới được vào bên trong nhấc phone và nói chuyện với chú qua lớp kính...

Bà #Thành cũng thật can đảm khi ngay từ nhà Bà đã dặn dò các con cháu không được khóc để Bố Công và chú Chức yên lòng!

Kết thúc giờ thăm gặp, Chú đứng lên bước đi tập tễnh nhưng lại đi hàng đầu.. cùng các phạm nhân khoẻ mạnh khác đi sâu vào buồng giam..

- Nhìn từ xa, người đàn ông cao gầy, bị lõm 1 bên sọ não nhưng vẫn hiên ngang bước đi tập tễnh rất nhanh... khiến người ta liên tưởng đến những anh hùng đầu đội trời, chân đạp đất.. bất khuất oai vệ từ ý chí đến hành động mạnh mẽ khi gặp người thân sau bao ngày cách xa.

Buổi thăm gặp 2 án tử nhà họ #Lê #Đình kết thúc vừa Chóng vánh vừa yên ả...

- Chóng vánh vì thời gian chờ đợi rất lâu nhưng khi gặp thì chỉ được vài phút..

- Yên ả vì tưởng người kết án tử sẽ sợ hãi trước cái chết nhưng họ lại chẳng hề hối tiếc vì những gì đã tranh đấu khiến cả thế giới rung động con tim...

Soán ngôi thủ lĩnh làng Kình... Bà #Thành bây giờ là tân thủ lĩnh mới.. Từ ngày Ông mất, Bà tự nhiên minh mẫn và bình tĩnh lạ kỳ.. Không những không khóc lóc đau khổ - Bà còn động viên cả nhà phải kiên cường, tự hào vì gia đình đã hi sinh không hối tiếc cho dân làng.

“ Bố #Công và Chú #Chức nhà cháu nhắn lời cảm ơn tới những tấm lòng của người dân cả nước,các luật sư dũng cảm, những nhân sĩ trí thức, các báo đài trong và ngoài nước đã tốn không biết bao nhiêu giấy mực và tư duy khách quan, quan tâm, lên tiếng bảo vệ đến vụ án Đồng Tâm, đặc biệt là 2 án tử hình vô nhân tính dành cho 2 anh em Lê Đình Công và Lê Đình Chức..

Hi vọng rằng, xã hội này dù không thay đổi được bản chất thì sẽ thức tỉnh được lương tri của hàng triệu người dân cả nước, không cần phải bị cưỡng chế hay bị thiệt hại gì mà tự đánh thức được mới là điều cả thế hệ mai sau cần...”

Ngô Anh Tuấn

- Toà tuyên án tại Hà Nội vào tối ngày 09/3/2021, tới sáng ngày 17/3/2021, các luật sư tại thành phố Hồ Chí Minh đã nhận được bản án, đây là việc làm nhanh không tưởng;

- Có thông tin hai bị cáo chịu mức án tử hình đã được chuyển từ Trại giam số 2 lên Trại giam số 1 (Hoả Lò), một động thái đáng lưu tâm, có thể 2 bị cáo không viết đơn xin ân giảm theo đúng điều họ đã nói với các luật sư tại toà;

- Theo thông tin từ gia đình cụ Kình, sau phiên toà phúc thẩm, 2 công an xã được cử đến nhà ông Lê Đình Công và Lê Đình Chức để thuyết phục gia đình viết đơn xin ân giảm nhưng bà Dư Thị Thành đã giận dữ quát “Chết trẻ khỏe ma, gia đình tao không viết”.

Từ các động thái trên, các luật sư lo lắng, bàn với nhau cử luật sư vào trại để tư vấn họ viết đơn xin ân giảm; dù trước đó có người cho biết là “không cần thiết”. Chúng tôi mong muốn các thân chủ có cơ hội được sống và tiếp tục hành trình dài phía trước nhưng điều là không thể thực hiện được. Sau phiên toà phúc thẩm, án có hiệu lực ngay, vai trò của luật sư gần như bằng “0” và việc thăm gặp thân chủ là không được phép nếu không có sự chấp thuận của cơ quan thi hành án.

Trân Văn

19/03/2021

Tang lễ ông Lê Đình Kình ngày 13 tháng Giêng, 2020.

Tuy hệ thống tư pháp Việt Nam đã hoàn tất thủ tục phúc thẩm vụ án “giết người” và “chống người thi hành công vụ” xảy ra tại xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội (trước nay vẫn được gọi tắt là “vụ án Đồng Tâm”) từ đầu tuần trước nhưng đến tuần này, công chúng vẫn còn thảo luận về bản án phúc thẩm (giữ nguyên hình phạt mà tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên: Tử hình ông Lê Đình Công và ông Lê Đình Chức. Phạt tù chung thân ông Lê Đình Doanh. Phạt ông Bùi Viết Hiểu 16 năm tù, ông Nguyễn Quốc Tiến 13 năm tù, bà Bùi Thị Nổi 6 năm tù) và pháp chế XHCN…

Đã có rất nhiều người đề cập đến “vụ án Đồng Tâm”, trong đó có một số người đã dụng rất nhiều công để phân tích cả về vụ án lẫn chứng minh Kết luận điều tra, Cáo trạng, Bản án sơ thẩm không những phi lý mà còn vô đạo – hệ thống tư pháp không ngần ngại ngụy tạo, ngụy biện để giết cho bằng được, giam cho bằng được các lương dân. Trong số các nhà phân tích này có ông Hoàng Xuân Phú (Giáo sư - Tiến sĩ Toán, Viện sĩ một số Viện Hàn lâm Khoa học của Đức và thế giới, từng là Chủ tịch Hội đồng Khoa học của Viện Toán học thuộc Viện Hàn lâm Khoa học và Công nghệ Việt Nam, Ủy viên Hội đồng Các nước đang phát triển của Liên đoàn Toán học Thế giới,…).

Ông Phú không chỉ đọc – phân tích các dữ kiện, tài liệu mà còn đến tận hiện trường, thử thực nghiệm và công bố hàng loạt bản ảnh nhằm chứng minh: Bản án sơ thẩm bất chấp cả sự thật lẫn pháp luật. Tòa án đã nhân danh công lý để chà đạp công lý. Hệ thống chính trị, hệ thống công quyền đã sử dụng hệ thống tư pháp để biến vụ án Đồng Tâm thành một thông điệp: Nếu dám làm trái ý đấng cầm quyền, cho dù hành động hợp pháp và chính đáng đến đâu đi nữa thì cũng bị trừng trị thẳng tay. Và khi ra tay, thế lực cầm quyền bất chấp tất cả. Bất chấp đạo lý. Bất chấp lẽ phải. Bất chấp sự thật. Bất chấp cả Hiến pháp và pháp luật của chính nhà nước này (1)…

***

Phiên xử phúc thẩm của một vụ án liên quan tới tính mạng của hai con người và cuộc đời của bốn người khác, thậm chí sẽ tác động vào tương lai của nhiều gia đình, gia tộc đã diễn ra hết sức chóng vánh – chưa đầy hai ngày! Thành ra có rất nhiều facebooker, blogger như Lập Quyền Dân gọi cách xử lý hình sự vụ tranh chấp đất giữa nông dân với chính quyền ở Đồng Tâm là “vụ lừa thế kỷ”. Ở đó, các cơ quan tiến hành tố tụng mớm, dụ các bị cáo nhận tội. Ở đó, hệ thống tư pháp XHCN chứng tỏ giới cầm quyền bạo ngược, tàn ác hơn cả thực dân, phong kiến. Những kẻ thiết kế “vụ án Đồng Tâm” còn thâm hiểm hơn cả Tào Tháo (2)…

Diễm Thi, RFA

2021-03-17

Nó thể hiện sự bất thường ở chỗ Bản án phúc thẩm chỉ lược ghi các vấn đề chính do luật sư đưa ra mà không có nhận định đúng, sai để chấp nhận hay bác bỏ, họ chỉ viện lý do các vấn đề này đã được Bản án sơ thẩm nhận định và làm rõ, từ đó không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.

Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc

*

Luật sư Ngô Anh Tuấn cũng chia sẻ thêm thông tin từ gia đình cụ Kình rằng, sau phiên toà phúc thẩm, hai công an xã được cử đến nhà ông Lê Đình Công và Lê Đình Chức để thuyết phục gia đình viết đơn xin ân giảm nhưng bà Dư Thị Thành đã giận dữ quát “Chết trẻ khỏe ma, gia đình tao không viết”.

*

Trong ngày đầu tiên của phiên xử phúc thẩm, Luật sư Ngô Anh Tuấn đã bị tòa tịch thu phần ghi chép cá nhân trong phiên tòa và không cho ông đưa các ghi chép của mình lên Facebook. Luật sư Đặng Đình Mạnh yêu cầu được tiếp xúc với thân chủ của ông trong phiên toà nhưng hội đồng xét xử từ chối vì cho rằng ông đã tiếp xúc với họ trước khi phiên tòa diễn ra rồi.

Ngoài những chia sẻ của các luật sư, một điều được cho là khá bất ngờ với các luật sư là Kế hoạch 419A. Kế hoạch này do Công an Hà Nội soạn thảo và Bộ Công an phê duyệt, được xem là ‘đèn xanh’ cho phép chính quyền huy động hàng nghìn cảnh sát bao vây và tấn công thôn Hoành, xã Đồng Tâm, trong đêm ngày tám rạng sáng ngày chín tháng Một năm 2020.

Khi nhắc đến bản Kế hoạch 419A trong phiên tòa, luật sư bên bị hại vô tình tiết lộ rằng đó là tài liệu tối mật, không thể công bố công khai.

Nếu Kế hoạch 419A là trái pháp luật, thì những người chịu trách nhiệm chính, những người ban hành ra kế hoạch đó phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và kết quả các bản án có thể thay đổi.

Trước phiên xử phúc thẩm một tuần, 14 luật sư bào chữa cho sáu người có kháng án đã gởi Đơn kiến nghị dài 31 trang đến các cơ quan hữu trách yêu cầu làm rõ nhiều điểm sai sót, vi phạm thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới kết quả bản án. Kiến nghị một lần nữa yêu cầu công bố nội dung của bản Kế hoạch 419 A nhưng không hề được đáp ứng.

Một yêu cầu khác là thực nghiệm hiện trường nơi mà cơ quan chức năng nói đã thiêu cháy ba chiến sĩ công an. Yêu cầu này luôn bị khước từ.

Vụ án Đồng Tâm là một vụ án lớn với số người chết nhiều khuất tất và số bị cáo trong cùng gia đình, họ hàng thân tộc quá lớn. Theo những người quan tâm vụ án thì một phiên tòa sơ thẩm với 29 bị cáo, có đề nghị mức án cao nhất là tử hình, mà lại kết thúc chỉ sau bốn ngày xét xử là quá nhanh. Còn với phiên phúc thẩm, sáu bị cáo với hai án tử hình cũng chỉ diễn ra trong hai ngày rồi tuyên y án thì khó thuyết phục đây là vụ án đạt công lý cho dù các bị cáo nhận tội.

Các bị cáo tại phiên sơ thẩm. Photo: plo.vn

Bất thường sau phiên xử

Phiên phúc thẩm vụ án Đồng Tâm kết thúc vào tối ngày chín tháng Ba năm 2021, với các mức án được giữ nguyên cho sáu bị cáo có đơn kháng án sau phiên sơ thẩm diễn ra vào tháng Chín năm 2020.

Như vậy, ông Lê Đình Công và Lê Đình Chức vẫn bị án tử hình (cả hai đều là con trai ông Lê Đình Kình), anh Lê Đình Doanh (cháu nội ông Kình) án chung thân, ông Bùi Viết Hiểu 16 năm tù, ông Nguyễn Quốc Tiến 13 năm tù về tội giết người; và bà Bùi Thị Nối 6 năm tù về tội chống người thi hành công vụ.

Chỉ hơn một tuần sau phiên phúc thẩm, các luật sư bào chữa đã nhận được bản án vụ án. Đây được cho là việc làm nhanh một cách bất thường, thậm chí đáng ngờ từ cơ quan chức năng.

Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc nói với RFA suy nghĩ của ông sau khi đọc Bản án số 69/2021/HS-PT ngày 08, 09/3/2021 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội mà ông nhận vào sáng ngày 17 tháng Ba:

“Chúng tôi nhận được bản án khá sớm và cũng khá bất ngờ. Và khi đọc bản án, như thường lệ, chúng tôi chú tâm vào các ý kiến của luật sư được ghi nhận thế nào. Trong phần gần cuối bản án, trang 33, 34 nêu ý kiến luật sư, chúng tôi thấy rất lạ lùng. Nó thể hiện sự bất thường ở chỗ Bản án phúc thẩm chỉ lược ghi các vấn đề chính do luật sư đưa ra mà không có nhận định đúng, sai để chấp nhận hay bác bỏ, họ chỉ viện lý do các vấn đề này đã được Bản án sơ thẩm nhận định và làm rõ, từ đó không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.

Chúng tôi nhận thấy lập luận như trên là một sự bất hợp lý, bất thường và hết sức khiên cưỡng, trước giờ chúng tôi chưa từng gặp trong các Bản án phúc thẩm.

Hơn nữa, tại phiên tòa, 14 luật sư bào chữa đề cập và phân tích rất nhiều vấn đề pháp lý về thủ tục tố tụng và nội dung vụ án, nhiều vấn đề khá gay gắt, chưa kể các luật sư đã gửi đến Hội đồng xét xử trước khi mở phiên toà bản kiến nghị 31 trang, không thể chỉ tóm tắt một cách đơn giản như thế, đó có thể xem như một sự sỉ nhục các luật sư và thể hiện sự thiếu trách nhiệm và áp đặt của thẩm phán chủ tọa phiên toà...”.

Với Luật sư Ngô Anh Tuấn thì bản án được gửi về chỉ sau một tuần là việc làm nhanh không tưởng. Luật sư Tuấn nói thêm rằng, có thông tin hai bị cáo chịu mức án tử hình là ông Lê Đình Công và Lê Đình Chức đã được chuyển từ Trại giam số 2 lên Trại giam số 1 (Hỏa Lò). Ông dự đoán có thể hai bị cáo không viết đơn xin ân giảm theo đúng điều họ đã nói với các luật sư tại toà.

Luật sư Ngô Anh Tuấn cũng chia sẻ thêm thông tin từ gia đình cụ Kình rằng, sau phiên toà phúc thẩm, hai công an xã được cử đến nhà ông Lê Đình Công và Lê Đình Chức để thuyết phục gia đình viết đơn xin ân giảm nhưng bà Dư Thị Thành đã giận dữ quát “Chết trẻ khỏe ma, gia đình tao không viết”.

LS Trịnh Vĩnh Phúc

Các Luật sư tham gia phiên tòa phúc thẩm vụ án Đồng Tâm vừa nhận được Bản án số 69/2021/HS-PT ngày 08, 09/3/2021 của Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội vào sáng nay 17/3/2021.

Bản án được phát hành và gửi đến các luật sư nhanh một cách bất thường, chứa đựng điều gì?

Xin trích Bản án, phần nói về luật sư (cuối trang 33, đầu trang 34):

“[3] Về quan điểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Tại phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm hôm nay, các luật sư cơ bản trình bày và đề nghị một số vấn đề như đã trình bày tại cấp sơ thẩm như: nguyên nhân xảy ra vụ án; chưa đủ căn cứ xét xử các bị cáo về tội “Giết người”; cần làm rõ lý do công vụ của các nạn nhân; công khai Kế hoạch 419A; thực nghiệm điều tra vụ án; triệu tập thêm người làm chứng, người liên quan… Hội đồng xét xử thấy các ý kiến và đề nghị của các luật sư đưa ra đã được Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và làm rõ trong bản án sơ thẩm. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận quan điểm của các luật sư về vấn đề này.

Hiếu Bá Linh (Biên dịch)

Kể cũng độc đáo có một đấy chứ! Một hệ thống tư pháp lại giở trò lừa đảo để nhử cho bị cáo phải nhận cái tội mà ngay trước phiên xử sơ thẩm tòa đã gật đầu với nhau rằng đấy là mức án bị cáo… đáng phải nhận. Thử hỏi, thế giới làm sao có được những sáng tạo như vậy nhỉ?

Ông Công đã đệ đơn kháng cáo về việc bị kết án oan nhưng sau đó bị lừa nên kháng cáo xin giảm án. Tất cả chúng tôi đều ngây thơ hy vọng họ [các thẩm phán] sẽ giảm án.

Hôm nay 11/3, trang tin tức (tiếng Anh) UCANEWS đưa tin về phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Đồng Tâm. Sau đây là bản dịch phần cuối nói về việc ông Lê Đình Công bị tòa án lừa nhận tội với hứa hẹn sẽ được giảm án:

Luật sư Công giáo Lê Quốc Quân, người đã theo sát vụ án, cho rằng việc một vụ án hình sự nghiêm trọng, ảnh hưởng đến tính mạng của nhiều người, mà chỉ được xét xử trong hai ngày là không hợp lý.

Quân, một nhà hoạt động nhân quyền, cho biết người dân không hài lòng với một bộ máy tư pháp tham nhũng được quản lý bởi một chế độ độc tài. Các thẩm phán hành động theo các chỉ thị bí mật được lên kế hoạch từ các nhà lãnh đạo đảng, ông nói.

Công lý hoàn toàn chỉ là một trò hề và các phiên tòa là những vở hài kịch đen mà những kẻ ‘chủ mưu‘ này sử dụng để đạt được mục tiêu càng sớm càng tốt, ông nói.

Luật sư cho biết những kẻ ra lệnh tấn công xã Đồng Tâm lẽ ra phải bị đưa ra xét xử. Họ sẽ bị lịch sử đánh giá đúng mức.

Phạm Đình Trọng

CẦM SÚNG BẮN VÀO NGƯỜI DÂN NƯỚC MÌNH LÀ ĐỈNH CAO CỦA  NỖI Ô NHỤC QUỐC GIA                         

                                                                                                                                                                                                                          Ngoại trưởng Singapore Vivian Balakrishnan

1.  Sự sụp đổ của nhà nước Liên bang Cộng hoà Xã hội chủ nghĩa Xô Viết, thành trì của hệ thống cộng sản thế giới, kéo theo sự sụp đổ toàn bộ khối nhà nước xã hội chủ nghĩa Đông Âu chính là sự sụp đổ không thể chối cãi của học thuyết Mác - Lênin, chấm dứt trên quy mô thế giới sự tệ hại của một loại hình nhà nước cộng sản sau hơn 70 năm gây tội ác, giết hại hơn trăm triệu người, áp đặt ách nô lệ cộng sản lên gần một nửa nhân loại.

Xã hội cộng sản đầy ảo tưởng chỉ tồn tại được ở xứ sở nông nghiệp lạc hậu, nghèo đói. Nửa trước thế kỷ 20, các nước cộng sản ra đời và theo đuổi lý tưởng Xã hội chủ nghĩa đều là những xứ sở nông nghiệp lạc hậu, đói khổ. Sau gần nửa thế kỷ đẫm máu và nước mắt dân, nước Nga Xô Viết và các nước cộng sản Đông Âu đã làm được công nghiệp hoá. Nhưng công nghiệp hoá ở đất nước cộng sản phải là: Chính quyền Xô Viết cộng với điện khí hoá toàn quốc, như lời Lênin, người thi công bản thiết kế xã hội cộng sản của ông Mác.

Chính quyền Xô Viết là chuyên chính vô sản, là còng sắt chuyên chính bập vào từng số phận con người, xoá bỏ con người cá thể, tước đoạt những giá trị làm người. Chính quyền không còn tính người và xã hội không có khuôn mặt người. Đó là Chủ nghĩa Xã hội không có khuôn mặt người, Socialism has no human face, như một số nhà tư tưởng châu Âu đã gọi tên.

Việc đầu tiên của xã hội công nghiệp văn minh là phải ném bỏ nhà nước cộng sản mông muội không có khuôn mặt người vào sọt rác lịch sử. Nhà nước cộng sản Nga Xô Viết và Đông Âu phải sụp đổ là tất yếu của một xã hội bước vào văn minh, tất yếu lịch sử.

2.  Khi nhà nước Liên bang Xô Viết và các nước cộng sản Đông Âu sụp đổ, mấy nước cộng sản còn lại Trung Hoa, Việt Nam, Lào, Triều Tiên, Cu Ba dù đã có cơ sở vật chất ban đầu của nền công nghiệp nhưng vẫn trong nền sản xuất nông nghiệp thô sơ, vẫn là đất nước chậm phát triển, tập quán xã hội bầy đàn và căn tính thâm căn cố đế con người vẫn mang nặng căn tính con người của xã hội phong kiến: thần dân, và căn tính con người nông nghiệp: nông dân. Xã hội như vậy, nhà nước cộng sản vẫn còn có thể duy trì cai trị, được ngày nào biết ngày đó.

Khi còn cả hệ thống nhà nước cộng sản trải dài từ Âu sang Á tới tận Cuba, Trung Mỹ, tây bán cầu, khi các nhà nước cộng sản còn cuồng vọng dìm cả hành tinh, cả loài người vào máu lửa cộng sản, khi lý tưởng cộng sản còn lấp lánh ảo ảnh, còn mê hoặc được nhiều người, sức mạnh bạo lực cộng sản còn làm nghiêng ngả thế giới, khi các nhà nước cộng sản đã đạt tới đỉnh cao phát triển và có được những thành tựu vinh quang như đưa con người vào vũ trụ, nhưng tồn tại trái tự nhiên, phản quy luật phát triển của xã hội loài người thì mọi nhà nước cộng sản dù hùng mạnh nhất vẫn phải tồn tại bằng tuyên truyền ngu dân và bạo lực chuyên chính vô sản. Trong đó sức mạnh của bộ máy công cụ bạo lực kìm kẹp, giam hãm, đàn áp người dân là quyết định. Đông Đức cộng sản sau khi sụp đổ đã phơi bày ra một sự thật: ngoài bộ máy an ninh nổi khổng lồ và sắt máu còn có mạng lưới an ninh chìm bịt bùng, dày đặc giám sát từng người dân. 

Hệ thống cộng sản thế giới sụp đổ. Những nước cộng sản giàu có, phát triển nhất đã tan rã. Vài nước cộng sản lẻ loi, nghèo nàn, ngày càng tụt lại phía sau trên tiến trình đi tới văn minh thì càng phải tồn tại bằng ngu dân và cần thiết hơn cả là tồn tại bằng sức mạnh bạo lực của bộ máy chuyên chính vô sản khổng lồ về quy mô và sắt máu, man rợ về hành xử. Bộ máy bạo lực chuyên chính vô sản, công an, toà án, nhà tù càng phải vứt bỏ tính người, công an phải mang bản chất dã thú và toà án chỉ có luật rừng.

Để mua linh hồn và ràng buộc thể xác những con người công cụ bạo lực chuyên chính vô sản, nhà nước cộng sản Việt Nam ban phát ưu đãi tột cùng, tạo ra lực lượng công an kiêu binh khổng lồ. Chỉ là công cụ bạo lực, chỉ là cơ bắp, nhưng công an kiêu binh chuyên chính vô sản có mặt đầy rẫy và đầy quyền uy từ cơ quan lãnh đạo quốc gia cao nhất, nơi vạch đường lối chính sách quốc gia đến lực lượng khống chế người dân, quyết định hơi thở, cuộc sống ở phường, xã. Cắt tiền đầu tư xây dựng, cắt tiền an sinh xã hội, dồn vào nuôi nấng chăm bẵm hậu hĩ nhất con người công cụ bạo lực chuyên chính vô sản, và trang bị vũ khí hiện đại nhất, sát thương lớn nhất cho sức mạnh bạo lực nhà nước đàn áp dân.

Y tế với trách nhiệm nặng nề chăm lo sức khoẻ cho cả trăm triệu dân ốm yếu nhất thế giới, tỷ lệ người mắc bệnh hiểm ung thư cao nhất thế giới. Y tế với cả ngàn bệnh viện lớn nhỏ, cần những thứ bình thường và đương nhiên: Đủ thuốc cho người bệnh và đủ trang thiết bị y tế thông thường của thời đại thì ngân sách nhà nước năm 2021 chỉ chi cho y tế 9171 tỷ đồng. Để thấy số tiền chi cho y tế hẩm hiu, thảm thương như thế nào chỉ xin nêu một con số: Cầu Nhật Tân vượt sông Hồng hoàn thành cuối năm 2014, phải đầu tư tới 13626 tỷ đồng. Đồng tiền trượt giá bảy năm trời thì 9171 tỷ đồng chi cho y tế năm 2021 chỉ có giá trị bằng một nửa số tiền chi làm cầu Nhật Tân.

Và thảm cảnh y tế cứ tiếp diễn dài dài: Người bệnh thiếu thuốc. Bệnh hiểm cũng chỉ mấy viên thuốc thông thường rẻ tiền. Người nghèo không được chăm sóc y tế. Bệnh viện thiếu giường. Ba bốn người bệnh phải chồng chất trên một giường bệnh thô sơ. Người nhà chăm người bệnh phải chui rúc gầm giường. Trang thiết bị y tế lạc hậu và thiếu thốn thảm thương.

Trong khi công an với hơn 2 triệu con người khoẻ mạnh, không đòi hỏi trang bị lớn thì được ngân sách dồn cho tới 96146 tỷ đồng, gấp gần 11 lần chi cho y tế! Chỉ có nhà nước chuyên chính vô sản không còn tính người mới khinh rẻ sự sống người dân và tôn sùng công cụ bạo lực đến như vậy!

LS Ngô Ann Tuấn

Rất cảm ơn Luật sư. Nhờ Luật sư mà muôn đời con cháu mai sau biết được một cách cụ thể đất nước ta đã từng có một phiên tòa như thế. Nhất định sẽ có ngày người oan được giải oan, kẻ có tội bị kết tội.

Dũng Hoàng

Tư liệu vô cùng quan trọng. Sẽ đóng đinh vào lịch sử những tội ác muôn đời.

Nguyễn Huệ Chi

Lý do Biên bản này được phát hành muộn là ngay sau khi kết phúc buổi làm việc đầu tiên, tôi mang tài liệu đã đánh máy từ USB do bộ phận giám sát phiên toà cấp để sao chép thì những người ở đây cho biết các luật sư chỉ được dùng chứ không được sao chép tài liệu ra máy tính cá nhân. Tôi hỏi lại, ai ra quy định này thì được biết là toà chỉ đạo, tôi hỏi lại thư ký toà thì cô thư ký bảo luật sư hỏi HĐXX chứ mình không có quyền gì. Tuy nhiên, vì HĐXX đã nghỉ trưa nên tôi không còn cách nào khác để khiếu nại. Vì biết trước có nói thêm thì yêu cầu của mình cũng chẳng được giải quyết nên

tôi chỉ nói thêm một câu với các cán bộ công an ở đây là các bạn đã làm sai; họ nói luật sư ý kiến với lãnh đạo chứ bọn em chỉ làm theo chỉ đạo, mong anh thông cảm... Buổi sáng đầu tiên, những gì tôi ghi chép đã bị thu giữ mà không có cách nào lấy lại trước. Tuy nhiên, phòng trừ tình huống xấu, tôi đã trao đổi với luật sư Phạm Lệ Quyên chép tay nội dung đã diễn ra nên phần nội dung chính của phiên toà vì thế mà vẫn được lưu giữ.

Từ buổi chiều ngày xét xử thứ nhất, tôi đã tự mình viết tay biên bản nội dung phiên toà đã diễn ra thay cho biên bản đánh máy. Tôi cũng không kiến nghị với HĐXX nữa vì gần như toàn bộ các ý kiến đề nghị của các luật sư bào chữa trong phiên toà đều bị khước từ nên tôi không muốn mất thời gian vào những việc vô bổ, trong khi mình có thể tìm phương án khác thay thế. Phiên xử phúc thẩm để quyết định số phận của 6 con người đã thay đổi cục diện và diễn ra chóng vánh sau khi các bị cáo đang luôn miệng kêu oan đã ngoan ngoãn xin giảm nhẹ hình phạt sau khi được vị đại diện Viện kiểm sát nhiều lần nhắc nhở, lưu ý các bị cáo nên “cân nhắc” vì nếu kêu oan thì HĐXX sẽ không giảm nhẹ hình phạt...

Tôi đã đối chiếu biên bản phiên toà sơ thẩm do thư ký toà ghi và tôi ghi có rất nhiều khác biệt. Trong khi tôi phản ánh gần như toàn bộ nội dung những gì đã diễn ra tại toà theo một cách khách quan, cả tình tiết có lợi và bất lợi cho các bị cáo thì các vị thư ký bỏ rất nhiều chi tiết, đặc biệt là những chi tiết có lợi cho các bị cáo; riêng phần lời nói cuối cùng, những bị cáo có lời nói “gan ruột” đều bị bỏ gần hết nội dung quan trọng, để lại vài dòng trơ trọi, kiểu không đầu, không cuối. Tôi là người luôn ghi khách quan và tôi sẵn sàng đối chứng những nội dung tôi đã ghi và thư ký toà ghi vì tôi tin, chắc chắn toà có bản ghi âm toàn bộ nội dung phiên toà. Họ sẽ không để tôi yên nếu như tôi viết sai, còn các vị thư ký kia vẫn bằng chân như vại nếu có sai...

Biên bản phiên toà phúc thẩm gồm 58 trang được đánh số từ 1 tới 58, ngắn hơn nhiều so với phiên sơ thẩm vì lý do như tôi đã nói nhưng cũng không phải là ít so với một vụ án thông thường. Vì ghi tay nên tốc độ theo chậm hơn và khó đọc hơn và có thể có nhiều lỗi, mong mọi người thông cảm. Các luật sư chúng tôi đã cố gắng nhưng kết quả không được như kỳ vọng, chúng tôi không thể làm khác được. Ngoài là luật sư bào chữa, chúng tôi là những chứng nhân lịch sử cho các phiên toà mà chúng tôi cho rằng còn rất nhiều điểm mờ chưa được làm rõ. Một phiên toà điểm, không chỉ tuyên ra bản án để buộc tội buộc tội người có tội bằng những cơ sở pháp lý chặt chẻ để họ tâm phục, khẩu phục và cho xã hội thấy bản án đấy là xác đáng, cả về cơ sở pháp lý lẫn đạo lý làm người chứ không thể tuyên trên cơ sở mơ hồ. Lời khai nhận tội của bị cáo không thể là chứng cứ duy nhất để buộc tội họ khi mà những lời khai đó không phù hợp với những tình tiết khách quan khác của vụ án. Bài học xương máu từ vụ án của ông Nguyễn Trãi ngày trước hay của ông Huỳnh Văn Nén, Nguyễn Thanh Chấn mới đây vẫn còn nguyên giá trị.

Tôi hy vọng một ngày nào đó vụ án sẽ được lật lại, ngay cả khi thế hệ chúng tôi đã chết hết rồi...

(Nội dung biên bản được đính kèm bằng hình ảnh)

Đã ngưng chuyện Đồng Tâm, nhưng không thể không chia sẻ bức thư của con gái ông Bùi Viết Hiểu gửi cho bố bị y án 16 năm tù, do một cựu quan chức to của TPHCM chuyển cho tôi.

Ông Bùi Viết Hiểu 76 tuổi, bị y án16 năm tù giam trong vụ án cướp đất Đồng Tâm. Nếu còn sống đến ngày mãn hạn tù, ông sẽ 92 tuổi. Tòa đã lờ đi tất cả chứng cứ thuyết phục của các luật sư, chứng minh toàn thể dân Đồng Tâm vô tội nhưng tòa vẫn xử án nặng nề.

Hoàng Hưng

Bố kính yêu của con.

Nếu có kiếp sau con vẫn muốn được làm con của bố. Bố là người đàn ông tuyệt vời nhất trong đời này mà con từng gặp. Con biết giờ đây bố đang phải gánh chịu những nỗi đau về thể xác lẫn tinh thần. Bố là một người lính thương binh kiên cường không bao giờ chịu khuất phục trước kẻ thù gian ác. Trừ khi họ dùng mưu hèn kế bẩn, bộ não bị điều khiển không làm chủ được bản thân sẽ biến mình thành một người khác, nói ra những lời không đúng với lương tâm mà bố đang nghĩ, đang làm và đang phải chịu đựng.

Con tin ở bố. Dân Đồng Tâm tin bố, dân oan cả nước tin bố. Một cán bộ về hưu nghèo xác xơ. Một đảng viên từ bỏ lối sống của đảng. Một anh thương binh cống hiến cả tuổi xuân để đổi lại bình yên cho đất nước.

LS Hà Huy Sơn

Không thể không chia sẻ bài cãi chí lý của LS Hà Huy Sơn cho ông hiểu vf bà Nối. Nnhưng quan tòa… điếc đặc.

Hoàng Hưng

Luận cứ bào chữa tại phiên tòa phúc thẩm vụ Đồng Tâm - Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, ngày 08/03/2021.

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Tôi, Luật sư Hà Huy Sơn thuộc Công ty Luật TNHH Hà Sơn là người bào chữa cho bị cáo Bùi Viết Hiểu và bị cáo Bùi Thị Nối, xin trình bày quan điểm bào chữa như sau:

• Đánh giá về sự thật khách quan, nguyên nhân dẫn đến vụ án và yêu cầu đối với cấp phúc thẩm:

"Điều 15. Xác định sự thật của vụ án

Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Người bị buộc tội có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội.

Trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình, cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của người bị buộc tội."

1. Các bị cáo trong vụ án này cần được hưởng tình tiết giảm nhẹ của điểm e khoản 1 Điều 51 BLHS:

“e) Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra;”

Lý do: Lực lượng công an đêm 08/01/2020 đưa 3000 quân cùng trang bị vũ khí vào thôn Hoành nhưng tại cấp sơ thẩm đã không có bằng chứng được đưa ra tại Tòa để chứng minh tính hợp pháp của việc điều động bình lính này. Đây chính là nguyên nhân gây ra vụ án Đồng Tâm.

Vụ án này mới xem xét phần ngọn, còn phần gốc là Kế hoạch tấn công thôn Hoành, xã Đồng Tâm chưa được xem xét; có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội mà cấp phúc thẩm cần phải làm rõ.

Cần phải công khai bản Kế hoạch tấn công thôn Hoành của lực lượng công an thuộc Bộ Công an và Công an Thành phố Hà Nội, ngày đêm 08/01/2020. Để giải thích được tại sao tổ công tác 03 người lại thuộc bên chế của 02 đơn vị khác nhau là Trung đoàn Cảnh sát cơ động, Bộ Công an và Cảnh sát PCC Thành phố Hà Nội. Trung tá Nguyễn Huy Thịnh, Trung đoàn phó là người chỉ huy Trung đoàn lại tham gia trong tổ công tác cùng cán bộ và chiến sĩ để đột kích. Và tại sao cả 03 người cùng rơi vào 01 hố, trong khi tại Tòa bị cáo Chức khai không dung tuýp gắn dao bầu đâm trúng ai trước khi rơi xuống hố. Đây chính là nguyên nhân dẫn đến việc các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người.

2. Bản án sơ thẩm, căn cứ các KLGĐ pháp y (Trang 24): 03 viên công an đều tử vong do “Ngạt khí và cháy than hóa toàn thân do tác dụng của nhiệt mức độ rất nặng”.

2.1. Nhưng Bản án sơ thẩm (Trang 20 và 21) khớp với lời khai của bị cáo Lê Đình Doanh, Lê Đình Chức tại phiên tòa ngày 08/03/2021: Doanh dùng bật lửa châm vào chậu xăng trước rồi dùng chân đạp 1 chậu xăng xuống hố. Theo Doanh thì lượng xăng trong chậu khoảng 0,5 lít. Ngoài lời khai của 02 bị cáo, Cơ quan điều tra không thu thập được bằng chứng nào khác xác định lượng xăng dùng để đốt 03 viên công an là bao nhiêu để có thể làm cho họ bị cháy đến mức than hóa. Ở đây có 02 mâu thuẫn cơ bản:

- Về thực tế Doanh châm lửa vào chậu xăng, xăng sẽ bùng lên thì Doanh không thể dùng chân mà đạp chậu xăng xuống hố được.

- Cũng tại bản án cho rằng “Chức dùng chậu xăng đổ nhiều lần xuống hố” nhưng Chức khai tại tòa ngày 08/03/2012 là chỉ đổ xăng ra nắp can có 02 lần để đổ xuống hố.

Tòa cấp phúc thẩm cần phải làm rõ khi xem xét “tội giết người” đối với các bị cáo. Nếu không sẽ dẫn đến oan sai.

2.2. Bản án sơ thẩm (Trang 25, 26): KLGĐ pháp y số 04/20/GĐPY ngày 20/02/2020 giám định tử thi anh Phạm Công Huy ghi “Khám trong: Lòng khí phế quản đầy bụi than”. KLGĐ pháp y số 05/20/2020 ngày 20/02/2020 giám định tử thi anh Nguyễn Huy Thịnh ghi “Lòng khí phế quản nhiều bụi than xám màu đen”.

Ở đây có sự mâu thuẫn với thực tế là: Khi xăng cháy thì khói và bụi than bốc lên trên, khi dừng cháy khói với bụi than mới rơi xuống đáy hố. Lúc đó người ở trong hố đã chết thì không thể hít bụi than vào phế quản được.

3. Cấp phúc thẩm cần làm rõ bản chất của sự cháy, mà cấp sơ thẩm đã cho rằng 03 viên công an bị cháy than hóa và để cá biệt hành vi phạm tội của từng bị cáo khi lượng hình phạt (nếu có).

I. Bị cáo Bùi Viết Hiểu:

Ngày 14/09/2020, Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội ra Bản án sơ thẩm số 355/2020/HS-ST áp dụng các điểm a, d, n, o, l khoản 1 Điều 123; điểm s và o khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự tuyên bị cáo Bùi Viết Hiểu, sinh năm 1943 là 16 (Mười sáu) năm tù tính từ ngày 09/01/2020.

"Điều 123. Tội giết người

1. Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình:

a) Giết 02 người trở lên;

d) Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân;

n) Có tính chất côn đồ;

o) Có tổ chức;

l) Bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người;

Điều 51. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự

1. Các tình tiết sau đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

o) Người phạm tội là người đủ 70 tuổi trở lên;

“s) Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;”

“x) Người phạm tội là người có công với cách mạng hoặc là cha, mẹ, vợ, chồng, con của liệt sĩ.”.

2. Khi quyết định hình phạt, Tòa án có thể coi đầu thú hoặc tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ, nhưng phải ghi rõ lý do giảm nhẹ trong bản án."

Tôi là người bào chữa cho bị cáo Bùi Viết Hiểu, tôi cho rằng bị cáo không liên quan đến cái chết của 03 viên công an, bởi các lý lẽ sau đây:

Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Hiểu kháng cáo đề nghị xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm cho bị cáo:

Phần nhận định của Tòa án tại bản án sơ thẩm:

“- Bị cáo Bùi Viết Hiểu: Là bị cáo thuộc nhóm chủ mưu, cầm đầu, cùng với Lê Đình Công, Nguyễn Văn Tuyển tổ chức các cuộc họp để lôi kéo, kích động, tấn công lực lượng chức năng; bị cáo là một trong những thủ lĩnh tinh thần của “tổ Đồng thuận”; bị cáo trực tiếp cùng với Công, tuyển bàn bạc chuẩn bị công cụ, phương tiện phạm tội; trực tiếp ném bom xăng vào lực lượng công an”. (Trang 44)

Bị cáo Hiểu đã bị cáo buộc phạm tội giết người có tổ chức với vai trò là “Người tổ chức”. Trong 03 giai đoạn của Người tổ chức là trước, trong và sau khi tội phạm xảy ra.

Điều 17. Đồng phạm

1. Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.

2. Phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm.

3. Người đồng phạm bao gồm người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức.

Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.

Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.

Hà Sĩ Phu

Đảng quyết không lùi thì tư thế đã bị thụt lùi!

Bản chất vụ án Đồng Tâm thì nhân dân đã rõ: Dù dân có đúng có sai chăng nữa thì thực tế là Tòa án và toàn bộ nhà cầm quyền đã đứng ở phe ăn cướp để vừa cướp vừa trừng trị người bị cướp cho “tịt ngòi”: không chịu mất đất thì sẽ mất cả sinh mạng chứ đừng tưởng bở.

Bao nhiêu bằng chứng phản bác đã được trưng ra, bao nhiêu luật sư có lương tâm nghề nghiệp đã nói tiếng nói của công lý, nhưng nhà cầm quyền vẫn không lùi (mà khốn khổ cái dân Việt Nam này chỉ dám mong đấng minh quân lùi một tý ty, giảm tử hình thành chung thân thôi, chứ có dám đòi đến mức dân quyền hay công lý gì đâu).

Không tranh luận chuyện ấy nữa, đây chỉ xin bình luận một khía cạnh là tư thế của nhà cầm quyền trong vụ này, để biết Nhà nước đã được hay đã thua sau phiên phúc thẩm?

Đem 3.000 quân vũ trang hiện đại nửa đêm đến giết một đồng đảng già yếu bệnh tật đang ngủ trên giường (đã già yếu lại còn dám theo lời Bác Hồ mà đứng về phía dân oan đòi quyền giữ ruộng, ngang bướng như vậy), rồi lại phanh thây cho dân trông thấy mà kinh. Ai cũng biết nếu chỉ cần trừng trị một đảng viên Lê Đình Kình không biết “đổi mới” và trừng trị cái nhóm nhỏ ủng hộ thì ĐCS có thể làm rất nhẹ nhàng êm ái mà diệt sạch, vì đó vẫn là cách làm rất tài nghệ của một ĐCS khôn thâm. Nhưng phải làm khủng khiếp quá mức cần thiết đến thế chẳng qua là để thị uy, để đe dọa, rằng lần sau nếu bị cướp thì hãy lặng yên mà chịu, cứ ngoan ngoãn đề nghị may ra còn được, “không chịu mất đất thì sẽ mất nốt cả sinh mạng đấy, chỉ mất đất thôi là đại phúc rồi, mà sẽ chết trong tư thể kẻ phạm pháp chứ không phải như một dân oan!”.

Nhưng vì ngay hôm sau, người lãnh đạo tối cao đã đứng ra tuyên dương chiến công của 3 tử sĩ (ai giết?), nên người ta mới suy diễn rằng: bày ra vụ này như một chiến công vĩ đại trước “bọn phản động vô cùng nguy hiểm” chính là nhằm tôn vinh vị Tổng Tịch, người tổng chỉ huy vụ này, người lúc nào cũng “nhạy bén, sáng suốt, kiên định” bảo vệ chế độ, nên vị trí tối cao ấy là may mắn cho dân tộc và không ai có thể thay thế trong cái Đại hội!

Nhưng dù nhằm mục đích gì thì hành động trấn áp dân ấy cũng là tư thế của người cai trị, của đấng “bề trên”, đối với kẻ dưới.

Nhưng sau đó những diễn biến rất quan trọng đã đến. Như trên đã đề cập, những luật sư, những trí thức có đầu óc khoa học, những người dân được thức tỉnh lương tâm…đã cùng nhau vào cuộc, chứng minh không có vụ dân giết người nào hết, chỉ có vụ Nhà nước giết dân và giết đồng đội, tội đồ nằm ở phía cầm quyền!

LS Ngô Ngọc Trai

Đây là vài tóm lược về một số vấn đề tồn tại trong vụ án, ngoài ra còn nhiều vấn đề khác đã được các luật sư đồng nghiệp chỉ ra trong quá trình giải quyết vụ án. Qua vụ án này, chúng tôi nhận thấy còn rất nhiều việc phải làm, đòi hỏi sự nỗ lực dựng xây rất nhiều, để có thể tạo lập được một nền công lý cũng như một nền pháp quyền vững chắc đáng mong muốn.

1. Bà Dư Thị Thành là vợ và là người tiếp xúc với ông Lê Đình Kình sau cùng, bị bắt đưa đi trước khi ông Kình bị bắn, nhưng bà Thành không được đưa vào tham gia tố tụng với tư cách nhân chứng để khai báo xem ông Kình có cầm lựu đạn khi ở trong phòng ngủ hay không, sau khi bị bắn và bị chó kéo lê ra phòng khách trên tay ông Kình vẫn còn có quả lựu đạn (?)

2. Anh Lê Đình Hợi là chủ sở hữu căn nhà hai tầng mà các bị cáo trong vụ án đã tự ý trèo lên mái nhà để tấn công lực lượng chức năng, trong nhà cũng có nhiều vết cháy, nhưng cũng không được đưa vào vụ án với tư cách người làm chứng để khai báo về diễn biến sự việc.

3. Hồ sơ vụ án và tại phiên tòa xác định 10 quả lựu đạn mà các bị cáo mua là giả, kíp nổ tự chế, không có quả nào phát nổ và gây sát thương cho ai. Nhưng tại hiện trường khi khám nghiệm đã thu giữ được một số mảnh kim loại dạng vỏ lựu đạn loại khía mắt na, kết quả giám định của viện khoa học kỹ thuật hình sự cho biết đó đúng là mảnh vỏ lựu đạn, nhưng hồ sơ điều tra không làm rõ quả lựu đạn đã phát nổ này do ai ném ra và có gây sát thương cho ai không (?).

4. Chiếc hố mà ba chiến sĩ bị rơi bản chất là chiếc giếng trời lấy ánh sáng và không khí vào nhà Lê Đình Chức, đó là căn nhà một tầng, vì mục đích của nó nên ở khoảng giữa chiều cao của hố có một ô cửa ở tầm cao chừng 2m tính từ đáy hố, kích cỡ người có thể chui lọt. Vậy khi ba chiến sĩ bị rơi xuống hố có bị thương tích nặng không, tại sao không thể bám vịn vào ô cửa đó để thoát ra. Việc này không được thực nghiệm hiện trường để điều tra làm rõ.

5. Nhà anh Lê Đình Hợi có lối cầu thang đi lên trần tầng 2 nơi các bị cáo được cho là đã ở đó tấn công ném các chai xăng và gạch đá xuống lực lượng chức năng. Khi tiến công vào nhà anh Hợi để bắt giữ các đối tượng, lực lượng tiến công đã đưa cả nhà anh Hợi đi nơi khác nhưng lại không đi theo lối cầu thang lên trần tầng 2 (là sàn tầng ba khi được xây dựng) mà lại băng qua ô cửa sổ để sang mái tầng 1 nhà anh Chức để bị lọt xuống hố (?) Việc này không được thực nghiệm hiện trường để xác định làm rõ.

6. Khi vụ án được khởi tố có 32 điều tra viên và cán bộ được phân công điều tra vụ án, quyết định phân công có ngay ngày hôm xảy ra sự việc là 09/1/2020. Vậy nhưng quá trình điều tra lại để cho nhiều người không có tên trong quyết định phân công được tham gia điều tra, không rõ đơn vị công tác, từ đó làm ảnh hưởng đến tính hợp pháp của chứng cứ được thu thập cũng như chất lượng xác thực của các lời khai.

7. Bản kế hoạch 419A là bản kế hoạch bảo vệ an ninh trật tự thông thường hay là kế hoạch bố ráp vây bắt gia đình ông Lê Đình Kình chưa được thu thập làm rõ. Nếu là kế hoạch bảo đảm trật tự thông thường thì có cần trang bị sử dụng lựu đạn nổ, đạn cay, chó nghiệp vụ, súng các loại hay không? Và tại sao lại điều động nhiều cán bộ cấp lãnh đạo chỉ huy vào việc bảo đảm an ninh trật tự như vậy? Có ít nhất bốn (04) phó trưởng phòng cảnh sát hình sự CAHN là tổ trưởng các tổ công tác trong đêm đó, ngoài ra còn có phó trưởng công an huyện. Kế hoạch đảm bảo an toàn trật tự kéo dài bao lâu? Việc điều động như vậy có ảnh hưởng đến công tác chuyên môn của các cán bộ không? Thực tế sau khi người nhà ông Kình bị bắt thì hoạt động đảm bảo trật tự kia cũng chỉ tiếp tục trong thời gian ngắn.

8. Nếu bản kế hoạch 419A là kế hoạch vây bắt, tức là kế hoạch tiến công bố ráp được lên kế hoạch, thì việc tiến hành để xảy ra tổn thất nhân mạng như đã xảy ra là khó thể chấp nhận được, có vấn đề lớn về chất lượng lập kế hoạch tác chiến chỉ đạo, bởi cơ quan chức năng đã có toàn quyền chủ động lựa chọn thời gian phương tiện để tiến hành, có thời gian để tìm hiểu địa thế mặt bằng nhưng vẫn để xảy ra như vậy.

Ngoại trưởng Singapore: “Cầm súng bắn người dân nước mình là đỉnh cao của nỗi ô nhục quốc gia”.

1. MỘT SỰ THẬT DÂN CẦN ĐƯỢC BIẾT

GS Chu Hảo

Sự thật này nhỏ hơn so với nhiều sự thật khác, nhưng vô cùng hệ trọng, mà nhân dân có quyền được biết theo Hiến định, có tên là “ Sự thật Đồng Tâm”. Sự thật này được GS Hoàng Xuân Phú vạch trần một cách cực kỳ rõ ràng và logic trong các bài viết có thể đọc được trên trang nhà ( Home page ) của Ông tại hpsc.iwr.uni- Heidelberg.de

Một vài luận điểm quan trọng trong các tài liệu đó mà tôi quan tâm nhất có thể tóm tắt như sau.

1. Những gì xẩy ra ở Đồng Tâm vào đêm 9 tháng 1 năm 2020 rõ ràng là một vụ đàn áp nhân dân một cách rất dã man do chính quyền trung ương trực tiếp chỉ đạo thực hiện bằng lực lượng chuyên nghiệp rất hùng hậu thuộc CAND Hà Nội, có chủ đích và hết sức bạo ngược.

2. Nhân dân đồng tâm không thể là thủ phạm giết các sỹ quan CAND, mà phải những kẻ khác, theo một kịch bản chặt chẽ nhưng thực hiện vụng về. Sau đó được các cơ quan Tư pháp biện bạch một cách tráo trở, để dồn hết tội lỗi cho người dân Đồng Tâm.

3. Cần phải tiến hành khởi tố và kết án không chỉ những kẻ đã gây ra cái chết thảm thương và oan ức của 3 sỹ quan CAND, mà còn phải khởi tố và kết án những kẻ đã giết hại cụ Kình một cách không thể dã man và trắng trợn hơn.

Bản án thứ nhất sẽ được phúc thẩm từ ngày 8 đến ngày 10 tháng 3 năm 2021. Nếu nó lại là một phiên tòa “bỏ túi” như thường lệ thì công luận nhất định sẽ phanh phui đến cùng . Còn bản án thứ hai cũng không thể được bỏ qua. Cả hai bản án này sẽ là “khúc xương” to hơn “khúc xương Hồ Duy Hải” chẹn ngang cổ hộng nền Công lý nước nhà: nuốt không trôi và khạc không ra!

Bản án thứ hai này không có gì phải điều tra bởi các phạm nhân (chính là lực lượng CAND ) đã tự thú một cách trâng tráo (nhằm đe dọa và trấn áp nhân dân) bằng việc sau khi hành hạ và bắn chết cụ Kình, họ còn mang thi hài của Cụ đi phanh thây rồi khâu lại để đặt vào chỗ đã gây án. Thật không thể kinh hoàng hơn! Trời Đất sẽ không dung tha! Những kẻ thực thi tội ác này khiến ta nhớ đến tên sỹ quan cân vệ SS của Hitler trong Thế chiến II, được mô tả trong cuốn sách “Eichmann ở Jerusalem – Ký sự pháp đình: Một phóng sự về sự tầm thường của Cái Ác” (Hanah Arendt, NXB Tri thức, 2020). Eichmann đã tham gia vào việc đầu độc hàng triệu người Do thái ở Auschwitz và bị kết tội diệt chủng ở tòa án Nurnberg năm 1945. Sau đó hắn chạy trốn sang Argentina và bị Biệt đông Israel bắt mang về Jrusalem xử tội diệt chủng người Do thái vào năm 1960. Tại tòa hắn vênh vang tự thị coi Cái Ác giết người hàng loạt là việc quá tầm thường, hắn chỉ mẫn cán thi hành mệnh lệnh cấp trên. “ Hắn không phải là hiện thân của lòng căm hờn hoặc dồ dại, cũng không phải là cơn khát máu khôn nguôi, mà là cái gì đó tồi tệ hơn nhiều: bản chất phi nhân tính của chinh Cái Ác bên trong một hệ thống đóng kín … điều khiển, nhằm triệt phá [không phải chỉ thân xác mà chủ yếu là] tinh thần của các nạn nhân của chúng”(trang 15 sđd )

Khi nhận Huân chương và Bằng khen của Chính phủ các chiến binh CAND “có công” trong “Sự thật Đồng Tâm” đã trở thành hiện thân của Eichmann trong thời đại mới tại Việt Nam. Suy cho cùng điều này cũng không đáng ngạc nhiên lắm nếu nhớ rằng tất cả chúng ta đã từng hát vang trong những giờ phút nghiêm trang nhất lời ca sát khí đằng đằng “Thề phanh thây uống máu quân thù”.

Trong “Sự thật Đồng Tâm” CAND Hà Nội đã đổ cái sát khí đằng đằng ấy lên đầu đồng bào mình. Đau xót thay!

2. ĐẢNG LÃNH ĐẠO TOÀN DIỆN TƯ PHÁP

TS Nguyễn Quang A

Xử vụ án “giết người” tại Đồng Tâm:

- 1) Ai giết 3 cảnh sát, và giết như thế nào không được làm rõ;

- 2) Người bắn chết cụ Kình và bắn ông Hiểu thì có tên, có chức vụ hẳn hoi của công an; phải khởi tố vụ án riêng về tội giết cụ Kình bắn ông Hiểu, bà Nối,...

- Giết cụ Kình rồi bây giờ muốn giết 2 con trai cụ nữa trong khi không làm rõ điểm 1) thì mở miệng nói công lý làm gì?

- Bọn giết người ngồi xử các nạn nhân sẽ bị biến thành tội phạm!

- Lịch sử sẽ xử các ngươi về tội trời không dung đất không tha này!

LS Lê Văn Luân

(LS bào chữa cho một số bị cáo trong Vụ án Đồng Tâm)

Tại phiên toà phúc thẩm, tôi nói nhiều nhất tới ba vấn đề lớn có tính bao trùm, trước khi đi vào các vấn đề có tính cụ thể và cá nhân hoá sự kiện.

Cái đầu tiên là các nguyên tắc, trong đó nguyên tắc xét xử công bằng được nêu lên đầu tiên.

Nguyên tắc công bằng cả về mặt hành vi lẫn mặt tố tụng.

Về mặt tố tụng: những vấn đề vi phạm nghiêm trọng về chứng cứ dữ liệu điện tử; lời khai có dấu hiệu bị ép cung, các bị cáo bị “giáo dục” hay “thuyết phục” nhận tội (bằng cách nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật) bởi những người quản giáo hay giám thị trại tạm giam; việc kháng cáo, như trại tạm giam yêu cầu phải viết theo mẫu mà không có kháng cáo kêu oan, chỉ có kháng cáo giảm nhẹ - sự hạn chế và làm cản trở quyền kháng cáo của bị cáo, trong khi trước đó đã thuyết phục hay giáo dục bị can nhận tội từ giai đoạn điều tra và trong suốt 08 tháng giam giữ; không được tiếp cận hồ sơ vụ án để thực hiện quyền bào chữa đúng nghĩa - quyền bào chữa và quyền tự bào chữa là các quyền hoàn toàn độc lập và thực tế là quyền tự bào chữa luôn có tính liên tục trong mọi hoàn cảnh, trong khi luật sư chỉ tham gia trong một vài hoạt động có tính gián đoạn.

Về mặt hành vi: sự chuyển tội danh cho 19 bị cáo khác phải được áp dụng công bằng cho những bị cáo khác có hành vi tương tự như những bị cáo được hưởng các lợi thế đó.

Với mục đích và tính chính đáng của hành vi: phải và buộc phải trưng ra kế hoạch 419a, vì đó là một chứng cứ gốc mà không một ai có thể nhân danh hay đại diện để phỏng đoán nội dung bên trong nó. Hơn nữa, các chứng cứ phải đảm bảo một trong các thuộc tính cần có là có thật, trong khi trong suốt quá trình tố tụng bản kế hoạch này chỉ được nhắc đến mà không xuất hiện. Có nghĩa, cho đến phiên toà phúc thẩm, kế hoạch 419a là “không có thật” theo khía cạnh sự thật của chứng cứ. Do vậy, điểm xuất phát của vụ án nếu không tồn tại thì không thể xem xét tới hệ quả quan trọng nhất trong vụ án này - tính chính đáng của hành vi của các bị cáo, và từ đó sẽ làm thay đổi hoàn toàn tội danh của các bị cáo về mặt cấu thành, tức sẽ được chuyển tội danh khác và ở mức độ khác.

LS Đặng Đình Mạnh

Nếu biết, bên cạnh phán quyết phúc thẩm thì trước đó, công tố và tòa án đã khước từ hầu hết các yêu cầu của luật sư nêu ra trong phiên tòa. Trong đó, đã phải lắc đầu đến hàng trăm lần trước 2 yêu cầu chung, mà các luật sư dùng kỹ thuật "xa luân chiến" liên tục nêu ra hết lần này đến lần khác trong cả 2 cấp tòa:

- Yêu cầu thu thập và bạch hóa bản Kế hoạch số 419A

- Yêu cầu tiến hành thực nghiệm điều tra hình sự;

… Việc công tố và tòa án kiên quyết khước từ yêu cầu của luật sư cũng làm bộc lộ rõ rằng: 2 yêu cầu trên chính là cái gót chân Achilles, là tử huyệt của câu chuyện Đồng Tâm.

… Hôm nay, lúc này, bản Kế hoạch 419A vẫn tạm nằm yên trong bóng tối mịt mù. Nhưng rất tiếc, nó không phải là "thư tịch độc bản" chờ ngày trở thành thư tịch cổ. Khá nhiều người đang có nó trong tay đang chờ cơ hội. Vào một thời điểm thích hợp nào đó, dịp "ghế ít mà đít nhiều" chẳng hạn... thì rất có thể nó được các "đít sĩ" cho "phơi sáng" theo một cách bất ngờ nhất. Khi ấy, giả thiết nội dung của bản kế hoạch đúng như lời đồn đoán, thì "huyền thoại" về câu chuyện Đồng Tâm sẽ bị bóc trần từng mảng...

Luật pháp quy định 2 cấp xét xử, thì phúc thẩm là cấp thứ 2 và là cấp cuối cùng. Bản án phúc thẩm tuyên xong thì có hiệu lực pháp luật tức thì. Tuy rằng luật pháp có quy định các thủ tục giám đốc thẩm (nếu xét xử sai lầm), tái thẩm (nếu có chứng cứ mới) sau cấp phúc thẩm. Thế nhưng, trong những vụ án có yếu tố chính trị, xác suất khả năng giám đốc thẩm hoặc tái thẩm là bằng 0, trừ phi...

Chúng ta đang nói về phần "trừ phi" này.

Lúc 7h00' tối ngày 09/03, tòa án cấp phúc thẩm tuyên xong phán quyết y án bản án sơ thẩm vụ án Đồng Tâm. Xem ra, các thủ tục tố tụng đối với vụ án đã hoàn toàn khép lại, theo đó, sự kiện xảy ra vào rạng sáng ngày 09/01/2020 tại Đồng Tâm chính thức được hợp pháp hóa.

Nếu biết, bên cạnh phán quyết phúc thẩm thì trước đó, công tố và tòa án đã khước từ hầu hết các yêu cầu của luật sư nêu ra trong phiên tòa. Trong đó, đã phải lắc đầu đến hàng trăm lần trước 2 yêu cầu chung, mà các luật sư dùng kỹ thuật "xa luân chiến" liên tục nêu ra hết lần này đến lần khác trong cả 2 cấp tòa:

- Yêu cầu thu thập và bạch hóa bản Kế hoạch số 419A;

- Yêu cầu tiến hành thực nghiệm điều tra hình sự;

Việc thu thập và bạch hóa bản Kế hoạch số 419A sẽ có 2 lợi ích :

1. Giúp chứng minh công vụ hợp pháp của các lực chức năng có vũ trang hiện diện tại xã Đồng Tâm vào rạng sáng ngày 09/01/2020;

2. Xóa tan các tin đồn ác ý về bản kế hoạch có nội dung tấn công vào nhà dân và bắt công dân.

Đăng ngày: 09/03/2021 - 15:21

Trọng Thành

Làng Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội, nơi xảy ra vụ can thiệp của lực lượng an ninh ngày 09/01/2020. Copy d'ecran

Hôm nay, tại Hà Nội, trong phiên xử phúc thẩm 6 bị cáo trong vụ án « giết người » xảy ra ở xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội, ngày 09/01/2020, Hội đồng thẩm phán đã ra phán quyết y án án tử hình đối với hai bị cáo Lê Đình Công và Lê Đình Chức, và y án tù với những người khác.

Phiên tòa phúc thẩm vụ Đồng Tâm, mở hôm qua 08/03/2021, dự kiến sẽ diễn ra trong ba ngày, nhưng đã chấm dứt ngay chiều hôm nay, 09/03, sớm hơn dự kiến một ngày. Hội đồng thẩm phán ra phán quyết vào lúc 18 giờ, giờ Việt Nam.

Vụ án Đồng Tâm được công luận trong và ngoài nước đặc biệt quan tâm. Tháng 9/2020, Liên Hiệp Châu Âu đã phản đối Việt Nam về hai bản án tử hình trong phiên xử sơ thẩm, và lưu ý những điều kiện và thủ tục tố tụng của phiên tòa « làm dấy lên quan ngại sâu sắc về tính minh bạch và công bằng của phiên tòa ».

Sau đây là nhận định của Luật sư Ngô Anh Tuấn, một người tham gia bào chữa cho các bị cáo trong phiên tòa hôm nay, ngay sau khi phán quyết được đưa ra:

LS Ngô Anh Tuấn: Về bản án ngày hôm nay chúng tôi cũng không quá bất ngờ. Nhưng chúng tôi cũng không nghĩ là các cơ quan công quyền lại hành xử đến mức như ngày hôm nay đối với các bị cáo. Tôi (đã) nghĩ và hy vọng rằng sẽ có ít nhất một bản án nhẹ nhàng hơn. Ít nhất bản án có mức thấp hơn là bản án tử hình với những người con cụ (Lê Đình) Kình. Vì gia đình họ và những người có liên quan là những người dân đau khổ, những người bị tước đoạt đi một số quyền lợi. Vì vậy tôi nghĩ rằng hai bên đều có mất mát, thì để xoa dịu bớt những sang chấn tâm lý, và những vấn đề, những hận thù trong lòng họ, thì tôi nghĩ rằng cơ quan nhà nước có thẩm quyền nên có các hành xử nhẹ nhàng hơn, nhân văn hơn, để tạo điều kiện cho những người vi phạm có cơ hội sửa sai, và xoa dịu đi vết thương của hai bên.

Tôi nghĩ một phần nào đó, phía chính quyền cũng đang xem người dân (cụ thể là các bị cáo trong vụ án Đồng Tâm) là thế lực thù địch, giống như là lời của ông Phạm Công Lâm, đại diện cho bên bị hại, có nói: «Họ là địch». Một phần nào đó, chính quyền đang xem người dân là một thế lực thù địch, chứ không phải là bạn hay là người chủ của đất nước nữa. Đó là một sự lo lắng, rất lo lắng của chúng tôi.

Phạm Đình Trọng

 1. Dù Thanh tra Hà Nội, Thanh tra Chính phủ đều áp đặt kết luận sai sự thật, không có căn cứ pháp lí rằng 59 ha đất Tây Đồng Sênh xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội là đất quốc phòng.

Dù Trung đoàn cảnh sát cơ động, Bộ Công an cùng các đơn vị nghiệp vụ thiện chiến công an Hà Nội tập trung hơn ba ngàn cảnh sát chiến đấu với vũ khí hiện đại mở trận đánh lớn đêm 8 rạng sáng 9.1.2020 vào dân thôn Hoành nhỏ bé, bình yên xã Đồng Tâm, Mỹ Đức, Hà Nội, xả súng bắn chết cụ Lê Đình Kình, 84 tuổi, bắn bị thương nhiều người, bắt đi 29 người, sau đó nhiều người trong 29 người đó bị kết án tử hình, bị tù giam chung thân, tù giam hàng chục năm trời.

Dù bạo lực nhà nước man rợ như thời trung cổ, như Khmer Đỏ khát máu chính dân Khmer, công an Việt Nam xả đạn vào đầu, vào ngực người dân Việt lương thiện, hiền lành Đồng Tâm, dìm trong máu ý chí giữ đất chính đáng, ý chí bảo vệ sự thật và lẽ phải, ý chí chống tham nhũng, chống lợi ích nhóm của người dân Đồng Tâm, nhằm biến 59 ha đất lúa đất ngô Tây Đồng Sênh của dân Đồng Tâm thành đất hàng hoá của nhóm quyền lực tham nhũng Hà Nội.

Người dân Đồng Tâm vẫn không khi nào khuất phục trước bạo lực cường quyền, vẫn không nhụt ý chí chính đáng giử mảnh đất sống đã thấm đẫm máu, mồ hôi, nước mắt nhiều thế hệ người dân Đồng Tâm. Thế hệ hôm nay bị bắn chết, bị giam cầm trong ngục tù, bị công an chìm, công an nổi giăng kín xóm làng cầm tù người dân tại nhà để cướp 59 ha đất Tây Đồng Sênh thì những thế hệ mai sau sẽ tiếp tục cuộc chiến pháp lí với bạo quyền giữ mảnh đất đã thêm một lần nữa thấm máu dân Đồng Tâm đổ ra rạng sáng 9.1.2020.

Trong ý chí bất khuất quyết giữ chính đáng mảnh đất hợp pháp Tây Đồng Sênh, bà Bùi Thị Nối chỉ là một phụ nữ bình dị trong những người bình dị và sắt đá giữ 59 ha đất Tây Đồng Sênh.

2.  Cuối năm 2019 tôi đã có hai ngày hai đêm về sống với làng xóm, với người dân Đồng Tâm. Trong hai ngày đêm đó, hai người để lại cho tôi ấn tượng nhiều nhất, đậm nhất, rõ nhất về con người Đồng Tâm là cụ Lê Đình Kình và bà Bùi Thị Nối.

Tôi được cụ Kình nhường cho phòng ngủ và chiếc giường của cụ. Tôi đã ngủ hai đêm trong phòng ngủ, trên chiếc giường và chăn, màn, nệm của cụ Kình. Phòng nhỏ chỉ hơn sáu mét vuông. Cửa ra vào và cửa sổ đều ở một phía lối đi. Ba phía còn lại tường kín mít, khá bí. Cạnh giường, một chiếc tủ sắt cao, cánh cửa không khoá, lúc nào cũng mở hé và chiếc màn xanh lúc nào cũng buông trên giường.

Hơn một tháng sau ngày tôi về Đồng Tâm, rạng sáng 9.1.2020, cụ Kình đã bị cảnh sát cơ động Bộ Công an và công an hình sự Hà Nội xông vào phòng ngủ hơn sáu mét vuông của cụ xả đạn xuyên ngực, toác đầu, bay đầu gối. Mạng xã hội đưa ảnh cụ Kình bị phanh xác từ cổ đến đáy bụng và ảnh gian phòng hơn sáu mét vuông sau đêm đẫm máu cụ Kình. Nhìn vết đạn lỗ chỗ trên tường, trên tủ sắt, tôi phải rùng minh về mức độ vãi đạn trong căn phòng nhỏ xíu, kín mít. Chiếc nệm tôi đã ngủ hai đêm 27 và 28 tháng mười một, năm 2019 đến rạng sáng 9.1.2020 đã thấm đẫm máu cụ Kình.

Tiếp tôi, cụ Kình hầu như không nói gì. Nhưng cụ đã cho tôi các bản photo văn bản pháp luật liên quan đến hơn trăm hecta đất Đồng Sênh. Thời tiết đang chuyển mùa, nhiều ngày chỗ xương hông bị công an Hà Hội đá vỡ từ sáng 15.4.2017 lại nhức nhối, cụ Kình lại phải ngồi xe lăn. Sáng 27 tháng mười một, lại có đợt gió mùa đông bắc tràn về, cụ vẫn nén đau, rời xe lăn, đưa tôi ra cánh Đồng Sênh.

Cà nhắc đi trên đất Đồng Tâm cụ Kình mới lộ ra là pho sử sống của Đồng Tâm. Qua trường bắn Miếu Môn cụ nói rành rẽ lai lịch mảnh đất Đồng Tâm đã trở thành trường bắn quốc gia Miếu Môn. Năm 1961 hợp tác xã Đồng Tâm phải cắt ra 300 ha đất lúa giao cho Sư đoàn 308 làm trường bắn của Sư đoàn. Nay trường bắn Miếu Môn là trường bắn quốc gia. Đại hội thể thao Seagame của tổ chức quốc tế ASEAN tổ chức ở Việt Nam, môn bắn súng đã thi đấu ở đây.

Hai ngày tôi ở nhà cụ Kình, sáng nào người dân Đồng Tâm cũng kéo đến ngồi vòng trong, vòng ngoài quanh chiếc bàn nhựa thấp trước hiên nhà cụ Kình như dân làng họp giao ban hàng ngày. Trên bàn có ấm chén uống trà, đĩa trầu cau tươi và cả bình vôi. Các bà ăn trầu. Các ông uống trà, hút thuốc lào điếu cày nhưng cũng có những ông bỏm bẻm nhai trầu. Đúng là cảnh sinh hoạt nông thôn ở thời yên hàn. Nhưng khi những tiếng nói cất lên, lắng nghe lời ông vừa nhả khói thuốc lào, nghe tiếng bà ngồi khuất ở góc sâu trong hiên mới nhận ra nỗi đau Đồng Tâm, mới thấy được chiều sâu sự không bình yên của Đồng Tâm.

Hoàng Xuân Phú

Án tử hình cho hai bị cáo Lê Đình Chức và Lê Đình Công. Án chung thân cho bị cáo Lê Đình Doanh. 16 năm tù cho bị cáo Bùi Viết Hiểu. 13 năm tù cho bị cáo Nguyễn Quốc Tiến. 12 năm tù cho bị cáo Nguyễn Văn Tuyển. Và tổng cộng 71 năm 3 tháng tù cho 23 bị cáo khác. Đó là phán quyết của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội trong Bản án số 355/2020/HS-ST ngày 14/9/2020.

Như thường lệ, báo chí chính thống ca bài "phán quyết đúng người, đúng tội". Nhưng ngược lại, bao người lại lên án phán quyết ấy phi lý, bất chấp cả sự thật lẫn pháp luật. Nói nôm na, tòa án đã nhân danh công lý để chà đạp công lý.

"Làm gì tiếp?" Đó là câu hỏi của một Nhà văn lớn, gửi cho tôi vào sáng sớm ngày 15/9/2020, sau một đêm trăn trở về Bản án khắc nghiệt giáng lên đầu 29 người dân Đồng Tâm. Câu hỏi ấy không chỉ dành riêng cho tôi, mà cho tất cả chúng ta, kể cả những người có lương tri trong đảng cầm quyền.

Muốn trả lời, thì phải hiểu sự thật của tội ác Đồng Tâm, đồng thời phải hiểu rõ bản chất của những gì đã, đang và sẽ diễn ra, cho dù chúng tệ hại tới mức vượt mọi khả năng tưởng tượng của những tâm hồn lương thiện.

Tôi đã viết hai bài "Tội ác Đồng Tâm" và "Viết thêm về tội ác Đồng Tâm" để vạch trần sự thật. Thiết tưởng, viết như vậy đã quá đủ. Song phía cầm quyền vẫn làm ngơ. Đáng tiếc hơn, nhiều người vẫn chưa đọc, hoặc đọc rồi nhưng vẫn chưa hiểu hết các lý lẽ, kết luận và thông điệp được gửi gắm trong hai bài ấy, nên cứ suy luận vu vơ, chệch hướng. Do đó, tôi đành viết thêm bài này, nhằm làm sáng hơn tỏ cái sự thật phũ phàng.

Bài viết được chia thành 6 phần:

- Phần 1 vạch trần sự vu khống nạn nhân Lê Đình Kình.

- Phần 2 viết về việc bịa ra hung thủ giết ba sĩ quan cảnh sát.

- Phần 3 phân tích vết tích hỏa thiêu trong hố kỹ thuật.

- Phần 4 lần theo vết cái gọi là chiến công đặc biệt của ba sĩ quan cảnh sát.

- Phần 5 bàn về thông điệp toát ra từ vụ Đồng Tâm.

- Phần 6 trình bày cách tiệm cận câu hỏi Ta phải làm gì?

Có thể tách riêng các phần trên, để đọc như những bài tương đối độc lập.

Đây là một bài viết dài và khá khó đọc, nên nếu muốn hiểu đúng, hiểu đủ, thì cần đầu tư nhiều thời gian, để đọc chậm rãi và đọc nhiều lần. Nội dung và ý nghĩa của bài viết đáng để những người thực sự quan tâm đến vụ Đồng Tâm tiếp cận như vậy.

1. Vu khống nạn nhân

Mục tiêu chính của cuộc tấn công vào xã Đồng Tâm ngày 9/1/2020 là cụ Lê Đình Kình. Lẽ ra, nếu tôn trọng nguyên tắc pháp quyền, thì phải tiến hành khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử tại tòa án. Song lộ trình pháp lý ấy lại không dẫn đến cái đích mà thế lực cầm quyền mong muốn.

Theo truyền thống xét xử của tòa án trong chế độ này, họ có thể khép cho cụ Kình bất cứ tội gì, cho dù cụ chưa từng phạm phải, để rồi kết án tử hình. Nhưng Điều 40 Khoản 3 của Bộ luật hình sự số 101/2015/QH13 lại quy định: "Không thi hành án tử hình đối với người bị kết án nếu... đủ 75 tuổi trở lên". Và điều khoản trần trụi ấy thì khó có thể ngang nhiên chà đạp. Thành thử, dù kết án tử hình, thì vẫn chưa thể giết ngay cụ Kình (đã 84 tuổi), khiến cụ vẫn tồn tại, có thể trở thành ngọn cờ đấu tranh lâu dài, tương tự như Nelson Mandela những năm tháng trong nhà tù của chế độ Apartheid. Đó là điều họ không thể chấp nhận. Vì thế không thể bắt, mà phải giết. Ngay tại Đồng Tâm. Vào ngày 9/1/2020, khi trời chưa kịp sáng.

Vì vậy cụ Kình đã bị giết. Không chỉ bị giết, mà trước khi bị giết còn bị tra tấn hết sức dã man, và sau khi bị giết còn bị phanh thây. Man rợ một cách lộ liễu, vừa để trả thù, vừa để dằn mặt toàn dân.

Dù luôn sẵn sàng chà đạp lên pháp luật, nhưng đã xưng danh nhà nước pháp quyền, thì nhiều khi vẫn phải làm ra vẻ tuân thủ pháp luật. Do đó, để biện bạch rằng cảnh sát đành phải bắn cụ Kình trong hoàn cảnh bất đắc dĩ, họ vu khống cụ Kình đã dùng dao và cầm lựu đạn để tấn công người thi hành công vụ.

Trong bài "Tội ác Đồng Tâm", tôi đã dành phần 1 để viết về cái chết oan ức của cụ Kình, và phủ định việc "khi khám nghiệm tử thi, trên tay của ông Lê Đình Kình cầm giữ quả lựu đạn", như Thiếu tướng Tô Ân Xô, Chánh Văn phòng, Người phát ngôn Bộ Công an đã tuyên bố vào tối ngày 10/1/2020. Nhưng bản Kết luận điều tra số 210/KLĐT-PC01(Đ3) ngày 5/6/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội lại bịa thêm một số tình tiết tệ hại, buộc ta phải phủ định tiếp. Để đỡ nhàm chán, ta bỏ qua nhiều tình tiết phi lý quá ngớ ngẩn, chỉ tập trung phân tích ba nội dung vu khống sau đây.

Nội dung vu khống thứ nhất nằm ở đầu trang 15 của Kết luận điều tra, viết rằng:

"Bùi Viết Hiểu chạy từ tầng 2 xuống phòng ngủ phía trong tầng 1 nhà Kình thì Kình chốt khóa trong. Hiểu gọi Kình mở cửa thấy Kình có cầm 01 tuýp sắt..."

Rõ ràng, khi cụ Kình chống nạng ra mở chốt khóa cửa cho ông Hiểu, thì đương nhiên tay trái cầm nạng, tay phải mở chốt khóa. Vậy thì còn tay nào nữa để "Kình... cầm 01 tuýp sắt", như "Hiểu... thấy"? Quả là bịa đặt vô cùng ngớ ngẩn.

Nội dung vu khống thứ hai nằm ở giữa trang 15, viết rằng:

"Tổ công tác ... tiến hành đột nhập từ ngách bên trái nhà Kình theo hướng cửa sắt sau (lối vào bếp nhà Kình) nhưng không mở được, chỉ hé được khe cửa thì bị Lê Đình Kình chọc lưỡi dao qua khe cửa trúng, làm xước ngón cái tay phải 01 đồng chí Công an..."

Bọn bịa đặt chẳng thèm bận tâm, rằng cái cửa sắt ấy chỉ có một cánh, với chốt cửa cắm thẳng vào lỗ cố định nằm sâu trong tường nhà (xem Ảnh 1.1). Thành thử, khi cửa đang bị chốt lại thì không hề có kẽ hở nào, khiến người ở bên ngoài cửa không thể nhìn thấy bất cứ ai hay thứ gì ở bên trong nhà, và người ở bên trong cũng không thể chọc bất cứ thứ gì ra ngoài. Còn khi đã "hé được khe cửa" (dù khe chỉ rộng 1 mm) thì cửa phải ở trạng thái mở, tức là không thể nói rằng "không mở được". Hơn nữa, trích đoạn trước viết rằng cụ Kình ở trong phòng ngủ và "chốt khóa trong", tức là cụ không hề có ý định ra khỏi phòng ngủ để tham chiến. Vậy mà lại trơ tráo bịa ra chuyện cụ Kình tập tễnh chống nạng lết đến tận cái cửa sắt sau nhà, rồi còn "chọc lưỡi dao qua khe cửa" của cái cửa "không mở được".

Ảnh 1.1: Cửa sắt phía sau (lối vào bếp) nhà cụ Lê Đình Kình.

Nội dung vu khống thứ ba nằm ở nửa đầu trang 16, được bắt đầu như sau:

"Tổ công tác tiếp tục áp sát phòng ngủ phía trong tầng 1 nhà Lê Đình Kình. Khi thấy Tổ công tác, đối tượng ở phòng ngủ phía trong dùng dao phóng lợn ném ra nhưng không trúng ai, tiếp đó có 01 đối tượng ném 01 (một) quả lựu đạn ra hành lang về phía Tổ công tác nhưng quả lựu đạn không nổ... Tổ công tác rút khỏi phòng khách ra sân nhà Kình… Một số đồng chí khác dắt theo 01 chó nghiệp vụ đi vòng theo ngách bên trái nhà Kình, áp sát cửa ngách sau nhà Lê Đình Kình."

Điều gì đáng bàn trong trích đoạn trên? "Tổ công tác" đã "áp sát phòng ngủ" của cụ Kình. Dao phóng lợn mà đối tượng nào đó ném ra không trúng ai. Quả lựu đạn mà đối tượng nào đó ném ra không nổ. Vậy tại sao "Tổ công tác" không xông ngay vào phòng ngủ để bắt đối tượng? Mà lại "rút khỏi phòng khách ra sân nhà Kình", để rồi "đi vòng theo ngách bên trái nhà Kình, áp sát cửa ngách sau nhà Lê Đình Kình". Tức là rút khỏi cửa phòng ngủ của cụ Kình, rồi bước 11 mét để đến cửa trước nhà, rẽ trái 2 mét để đến đường ngách, rồi rẽ trái 13 mét nữa, tổng cộng là 26 mét, để lại tiếp cận với phòng ngủ cụ Kình qua lối cửa sắt phía sau nhà - cái cửa mà chỉ mấy phút trước họ khẳng định rằng "không mở được". Có thể nói, chỉ trong trạng thái động kinh, thì lực lượng "còn đảng còn mình" mới có thể hành quân ngây ngô theo quĩ đạo đèn cù như vậy.

Tiếp theo, Kết luận điều tra viết:

"Khi phá khóa cửa ngách (cửa vào khu bếp), Tổ công tác phát hiện Lê Đình Kình đang cầm 1 quả lựu đạn trên tay phải đứng sát cửa ra vào phòng ngủ phía trong, lưng quay về phía Tổ công tác nên sử dụng súng nhằm hướng về phía đối tượng, cách vị trí của Kình khoảng 2 - 2,5m và nổ súng 2 lần khiến đối tượng Kình bị thương ở vùng lưng và ngã vào trong phòng, đầu hướng vào trong, chân hướng ra cửa phòng."

Để thấy được sự phi lý, hãy quan sát Ảnh 1.2, được chụp từ "cửa vào khu bếp" (tức là nơi mà từ đó "Tổ công tác phát hiện Lê Đình Kình đang cầm 1 quả lựu đạn trên tay phải"), và người trong ảnh cũng đang "đứng sát cửa ra vào phòng ngủ phía trong, lưng quay về phía Tổ công tác". Rõ ràng, khi cụ Kình đứng ở vị trí ấy thì "Tổ công tác" không thể nhìn thấy tay phải của cụ. Câu chuyện chưa dừng ở đây. Bởi nếu cụ Kình đứng ở vị trí ấy và bị bắn vào lưng rồi ngã gục, thì hai chân sẽ thò ra hành lang. Đơn giản vì chân trái của cụ từng bị công an đánh gẫy, nên phải chống nạng, và do đó cụ không thể tạo ra lực bằng chân trái để nhảy ngang về phía bên phải, nhằm lao cả người vào trong phòng ngủ. Vì thế, để có thể "ngã vào trong phòng, đầu hướng vào trong, chân hướng ra cửa phòng", thì chân phải của cụ Kình phải đứng sâu hơn nữa trong phòng ngủ, khiến không chỉ tay phải, mà cả nửa người bên phải cũng bị khuất hẳn sau bức tường. Thành thử, "Tổ công tác" càng không thể nhìn thấy tay phải cụ Kình cầm cái gì. Nói các khác, khẳng định "Tổ công tác… phát hiện Lê Đình Kình đang cầm 1 quả lựu đạn trên tay phải" là hoàn toàn bịa đặt.

Ảnh 1.2: Vị trí mà Kết luận điều tra viết là cụ Kình đứng và "cầm 1 quả lựu đạn trên tay phải" - Ảnh được chụp từ "cửa vào khu bếp".

Tình tiết "phát hiện Lê Đình Kình đang cầm 1 quả lựu đạn trên tay phải" được bịa ra nhằm hợp pháp hóa việc "nổ súng 2 lần". Và theo Kết luận điều tra, hai phát súng ấy chỉ "khiến đối tượng Kình bị thương ở vùng lưng" thôi, còn trách nhiệm gây ra cái chết của cụ Kình thì được gán cho loài chó như sau:

"Ngay lúc này, 01 chó nghiệp vụ lao vào phòng cắn vào đầu gối chân trái của Kình và lôi ra ngoài phòng khách tầng 1 nhà Kình. Khi lực lượng Công an tiến hành áp sát thì thấy Lê Đình Kình đã chết trong tư thế nằm ngửa, trên tay phải của Kình vẫn cầm 01 quả lựu đạn."

Rõ ràng, để chó có thể "cắn vào đầu gối" và lôi đi một đoạn, thì nạn nhân phải nằm ngửa trong suốt quá trình ấy. Và vì trạng thái ban đầu là "chân hướng ra cửa phòng", nên chó phải lôi chân nạn nhân ra trước. Do cửa phòng ngủ của cụ Kình chỉ rộng 72 cm và mở ra hành lang chỉ rộng 85 cm, nên chó không thể lôi nạn nhân xa hơn vị trí được thể hiện trong Ảnh 1.3. Bởi tại vị trí ấy, chân nạn nhân đã chạm bức tường hành lang, nên chó không thể lôi nạn nhân tiến xa hơn nữa về phía bức tường. Và vì nửa trên của nạn nhân vẫn còn nằm trong phòng ngủ, trong khi thân thể bị vướng vào cả hai bên cửa phòng ngủ, nên chó cũng không thể xoay hướng nằm của nạn nhân để lôi dọc theo hành lang, tiến về phía phòng khách.

Ảnh 1.3: Tình thế tắc nghẽn khi nạn nhân bị chó lôi từ phòng ngủ ra hành lang để tới phòng khách.

Thực ra, chó cũng không thể lôi nạn nhân ra đến vị trí được thể hiện trong Ảnh 1.3. Vì nếu chuyển động về phía tường hành lang, thì mông chó va vào tường hành lang trước khi chân nạn nhân chạm vào bức tường. Còn nếu chuyển động theo hướng dọc theo hành lang, để tiến về phía phòng khách, thì cũng không thể được, kể cả khi thân thể nạn nhân chưa bị vướng vào hai bên cửa phòng ngủ. Đơn giản vì lúc ấy chó buộc phải đứng ở phía bên phải thân thể nạn nhân, và khi nó cố rướn thân vươn đầu qua chân phải để "cắn vào đầu gối chân trái" của nạn nhân, thì hai chân trước của chó sẽ phải tì sát vào chân phải của nạn nhân. Do đó, hai chân trước của chó trở thành vật cản, không cho thân thể nạn nhân chuyển động về hướng mà chó muốn lôi đi. Đấy là chưa kể đến độ trơn của gạch men, khiến chân chó không thể bám chặt vào nền nhà để lôi một cơ thể khá nặng.

Hoàn toàn phi lý, nhưng tại sao họ vẫn cố tình bịa đặt quá ngớ ngẩn như vậy? Không chỉ nhằm đổ tội cho chó đã gây ra cái chết của cụ Kình, mà còn dùng tình tiết "chó... cắn vào đầu gối chân trái" để lấp liếm việc thi thể của cụ Kình bị mất cả đầu gối chân trái (xem Ảnh 1.4). Một chứng tích man rợ khủng khiếp, chỉ có thể gây ra bằng súng và dao, nhằm tra tấn, hành hạ và nhục mạ cụ Kình. Vậy mà lại gán bản quyền cho chó. Nếu thứ tệ hại nào cũng đổ trách nhiệm cho chó, thì vết tra tấn trên gáy, vết đạn nhắm vào tim, và vết mổ phanh thây trên thi thể cụ Kình (mà bằng chứng được ghép lại trong Ảnh 1.4), tất cả đều là tác phẩm của loài chó hay sao?

Ảnh 1.4: Dấu vết tội ác trên ngực, gáy và đầu gối của nạn nhân.

Trên thực tế, từ đường ngách dẫn tới cửa sắt sau nhà cụ Kình, chúng đã vãi đạn qua cửa sổ, nhắm vào phòng ngủ của cụ Kình (xem Ảnh 1.5). Rồi khi vào đến hành lang, chúng lại nã đạn qua ô cửa thoáng, nhắm vào giường ngủ của cụ Kình (xem Ảnh 1.6). Cuối cùng, khi vào được phòng ngủ của cụ Kình, chúng bắn tứ tung (xem Ảnh 1.7), nhằm uy hiếp và tra tấn cụ Kình bằng tiếng súng. Điều đó cũng chứng tỏ, cụ Kình luôn ở trong phòng ngủ của cụ, chứ không hề bước ra khỏi cửa, như đã bịa đặt trong Kết luận điều tra.

Ảnh 1.5: 7 vết đạn bắn từ ngách dẫn tới cửa sắt sau nhà, qua cửa sổ, nhắm vào phòng ngủ của cụ Kình.

Ảnh 1.6: Vết đạn trên song cửa thoáng và đầu đạn giắt lại trong thanh inox, được bắn từ hành lang và nhắm vào giường ngủ của cụ Kình.

Ảnh 1.7: Mấy vết đạn trong phòng ngủ của cụ Kình.

Hãy xem lại hai vết đạn trên cửa phòng ngủ (ở gần công tắc điện) trong Ảnh 1.5. Đó chính là nơi mà Kết luận điều tra viết rằng cụ Kình đã đứng khi bị bắn vào lưng. Giả sử, nếu cụ Kình đã đứng ở đó khi cảnh sát bắn hai viên đạn ấy, thì chúng đã cắm vào bụng cụ Kình, chứ chẳng cắm vào tường như vậy.

Tóm lại, mặc dù đã tra tấn và giết chết cụ Kình ngay trong phòng ngủ của cụ, nhưng chúng lại bịa ra chuyện cụ Kình ra khỏi phòng ngủ, cầm dao và lựu đạn để tấn công người thi hành công vụ. Ra điều vì thế cụ mới bị bắn, và cũng chỉ bị thương… Còn việc cụ Kình bị chết và đầu gối của cụ biến mất thì đổ cho loài chó gây ra.

Chỉ lũ dã thú đầy quyền lực mới có thể trơ tráo bịa đặt và vu khống nạn nhân như vậy.

2. Bịa ra hung thủ

Vu khống cụ Kình tấn công người thi hành công vụ chưa đủ, nên huy động thêm cái chết của ba sĩ quan cảnh sát. Cơ quan công an, Viện kiểm sát và Tòa án đồng thanh khẳng định, rằng Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh, Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân và Trung úy Phạm Công Huy đã bị Lê Đình Chức và Lê Đình Doanh đổ xăng thiêu cháy dưới cái hố kỹ thuật nằm giữa nhà Lê Đình Hợi và nhà Lê Đình Chức.

Bằng cách nào mà ba sĩ quan ấy lại xuất hiện ở dưới hố kỹ thuật? Sáng 14/1/2020, Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang tuyên bố với báo chí: "Trong quá trình truy bắt đối tượng từ nhà Lê Đình Chức sang nhà Lê Đình Hợi ... anh em ngã xuống hố."

Song tôi đã phân tích và chỉ rõ trong bài "Tội ác Đồng Tâm": Không thể có chuyện cả ba sĩ quan cảnh sát cùng bị ngã xuống hố kỹ thuật. Để rút ra kết luận này, tôi đã xét thêm cả trường hợp hướng chuyển động ngược lại (so với tuyên bố của Thứ trưởng Lương Tam Quang). Tức là không chỉ xem xét hướng chuyển động từ nhà ông Chức sang nhà ông Hợi, mà xét cả hướng từ nhà ông Hợi sang nhà ông Chức. Hơn nữa, mặc dù lúc đó Bộ Công an chưa cáo buộc, nhưng tôi vẫn phòng xa mà chứng minh rằng: Người dân Đồng Tâm không hề làm gì khiến ba sĩ quan cảnh sát rơi xuống hố kỹ thuật. Đơn giản vì đã đoán trước, họ sẽ nhào nặn ra kịch bản khác.

Y như rằng, bản Kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội đã bịa ra kịch bản sau:

"Khi 03 Đ/c Nguyễn Huy Thịnh, Phạm Công Huy và Dương Đức Hoàng Quân di chuyển qua cửa sổ nhà Hợi để sang mái nhà Chức thì bị Chức dùng tuýp sắt gắn dao phóng lợn chọc từ trên xuống, các đối tượng khác ném ‘bom’ xăng, gạch đá từ mái nhà Kình nên bị rơi xuống hố..."

Để thấy được mức độ phi lý của quy kết trên, hãy quan sát Ảnh 2.1. Người trong ảnh đang có mặt trên mái nhà Lê Đình Hợi và cầm trong tay một thanh tre dài đúng 1,4 mét, tượng trưng cho "tuýp sắt gắn dao phóng lợn". Chọn độ dài ấy, vì theo Kết luận điều tra (tại trang 19), các tuýp sắt dài không quá 1,2 mét và các lưỡi dao dài không quá 0,2 mét, tức là "tuýp sắt gắn dao phóng lợn" dài không quá 1,4 mét.

Ảnh 2.1: Chụp người đóng vai Lê Đình Chức (theo Kết luận điều tra) ở trên mái nhà Lê Đình Hợi, cầm thanh tre dài 1,4 mét và chọc xuống phía cửa sổ.

Trong nửa bên trái của Ảnh 2.1, người đóng vai ông Chức đang đứng ở vị trí 1, ngay trên bức tường vuông góc với cửa sổ, và quay lưng ra phía đường thôn. Lợi thế của vị trí đó là có thể quan sát được cảnh sát đang lấp ló cạnh cửa sổ. Nhưng lợi thế ấy hoàn toàn vô dụng, vì dù người đóng vai ông Chức đã vắt người qua lan can sân thượng và duỗi thẳng tay, đầu dưới của thanh tre vẫn còn cách cửa sổ khoảng 20 cm. Vì thế, từ vị trí 1, dù muốn thì ông Chức cũng không thể dùng "tuýp sắt gắn dao phóng lợn" để chọc tới mấy cảnh sát khi họ vượt qua cửa sổ.

Trong nửa bên phải của Ảnh 2.1, người đóng vai ông Chức đang ngồi ở vị trí 2, ngay trên cửa sổ, và quay mặt về phía sân thượng của nhà ông Chức. Lợi thế của vị trí đó là không bị vướng lan can sân thượng, nên có thể chọc xuống thấp hơn. Tuy nhiên, dù nhân vật đóng thế đã gập người sát bờ bao sân thượng và đã duỗi thẳng tay, thì đầu dưới của thanh tre cũng chỉ với tới tầm thấp hơn mép trên của cửa sổ khoảng 20 cm. Vì thế, ngay cả khi viên cảnh sát đã trèo lên bệ cửa sổ và vươn đầu lên sát mép trên của cửa sổ, thì mũi dao phóng lợn cũng không thể với tới phần thân thể từ vai trở xuống. Còn nếu đâm vào đầu viên cảnh sát thì chỉ trúng mũ bảo hiểm, với lực tác động khá yếu, do đối tượng đã phải gập người sát bờ bao sân thượng và đã duỗi thẳng tay. Điều bất lợi của vị trí 2 là từ đó không thể nhìn thấy cảnh sát đứng phía trong cửa sổ. Cho nên, đối tượng cũng không thể nắm bắt được cái khoảnh khắc cực kỳ ngắn ngủi mà viên cảnh sát trèo lên được bục cửa sổ, để kịp chọc vào đầu, trước khi người ấy nhảy qua hố kỹ thuật. Hơn nữa, khi trời chưa sáng thì nguồn sáng chủ yếu dọi vào khu vực ấy là đèn pha chiếu từ đường thôn, mà ánh sáng ấy khi soi rõ thân hình cảnh sát trên bệ cửa sổ, thì cũng đồng thời chiếu thẳng vào mặt làm lóa cả mắt đối tượng đang ở phía trên cửa sổ. Trong hoàn cảnh ấy thì có mắt cũng như mù, đối tượng chỉ có thể đâm hú họa xuống phía cửa sổ. Giả sử một cú đâm hú họa với lực tác động yếu ớt vào mũ bảo hiểm khiến viên cảnh sát giật mình mà rơi xuống hố, thì nhiều nhất cũng chỉ có một người bị rơi mà thôi. Vì hai cảnh sát không thể đồng thời trèo lên cái cửa sổ vừa hẹp vừa cao ấy. Và sau khi một cảnh sát bị rơi xuống hố, thì đương nhiên thét lên, khiến các cảnh sát khác chững lại, không tiếp tục leo lên bệ cửa sổ để vượt qua hố kỹ thuật.

Diễn biến tiếp theo được bịa đặt trong Kết luận điều tra như sau:

"Chức đứng trên mái tầng 2 nhà Lê Đình Hợi bảo Doanh: ‘Đưa chậu xăng lên đây cho tao’. Doanh đang đứng ở mái phía sau tum nhà Chức chạy vào cửa tum thấy 01 can xăng màu trắng loại 20 lít (bên trong còn khoảng 5 – 6 lít xăng). Doanh đổ một ít xăng ra chậu màu đỏ (đã có sẵn các mảnh vải), sau đó để chậu ở lại và mang can xăng trèo lên thang sắt đã để sẵn... đặt phía sau Chức... Doanh quay lại chạy vào tum lấy bật lửa cho vào túi quần bên phải và bê chậu xăng màu đỏ trèo lên thang để đưa cho Chức. Doanh đặt chậu xăng lên gờ tường nóc tum nhà Lê Đình Chức sát tường nhà Lê Đình Hợi. Chức bảo Doanh châm lửa và đẩy chậu xăng về phía trước. Doanh lấy bật lửa trong túi quần bên phải châm vào chậu xăng thì lửa bùng cháy lớn nên Doanh dùng chân đẩy mạnh chậu xăng rơi xuống hố... Khi thấy lửa chuẩn bị tắt, Chức cầm can xăng đổ ra chậu và đổ nhiều lần xuống hố làm lửa bùng cháy lớn... Doanh sau khi đẩy chậu xăng xuống hố thì chạy xuống, đặt thang, trèo sang phía mái sau tầng 2 nhà Kình đứng ở đó và nhìn thấy Chức dùng chậu đổ 3 - 5 lần xuống hố, cứ 3 - 5 phút thì đổ một lần, dẫn đến 03 đồng chí Thịnh, Huy, Quân tử vong tại hố nêu trên."

Chữ "chậu" được nhắc đi nhắc lại tới 11 lần trong đoạn khá ngắn, đủ thấy nó đóng vai trò quan trọng đến mức nào. Đó là một phát minh hoàn toàn mới mẻ, nhằm hóa giải tình huống đã được mô tả trong bài "Tội ác Đồng Tâm". Rằng nếu ông Chức đổ xăng từ can xuống hố, thì do miệng can khá nhỏ nên xăng sẽ chảy chậm thành dòng, khiến ngọn lửa dưới hố bén vào dòng xăng, vụt cháy ngược lên cái can (vẫn còn chứa xăng), và thiêu cháy cả ông Chức. Nhưng nếu đổ xăng ra chậu thì khác, khi ấy có thể hắt ào một cái, toàn bộ xăng sẽ đồng thời rời khỏi chậu, rơi xuống hố mà không tạo thành dòng, và nhờ thế ngọn lửa dưới hố không kịp bén lên cái chậu (không còn xăng) trên tay ông Chức.

Quá hợp lý, phải không? Nhưng bạn có thấy điều gì phi lý không? Không thấy ư? Vậy hãy từ từ tua chậm lại nhé. Ban đầu Chức bảo Doanh: "Đưa chậu xăng lên đây cho tao". Vậy là Doanh đổ một ít xăng ra chậu, nhưng "để chậu ở lại và mang can xăng... đặt phía sau Chức". Nghĩa là Chức chỉ nhận được can xăng, chứ chưa hề có chậu trong tay. Tiếp theo, Doanh "bê chậu xăng màu đỏ trèo lên thang để đưa cho Chức". Tuy nhiên, trong khi Chức đang đứng trên mái tầng 2 nhà Hợi, thì "Doanh đặt chậu xăng lên gờ tường nóc tum nhà Lê Đình Chức sát tường nhà Lê Đình Hợi", nơi thấp hơn chỗ Chức đang đứng 1 mét. Thành thử, Chức vẫn chưa có chậu. Sau đó, "Doanh lấy bật lửa trong túi quần bên phải châm vào chậu xăng thì lửa bùng cháy lớn nên Doanh dùng chân đẩy mạnh chậu xăng rơi xuống hố". Kể từ lúc ấy, cả Chức và Doanh đều chẳng còn cái chậu nào nữa. Vậy mà Kết luận điều tra lại viết rằng Doanh vẫn "nhìn thấy Chức dùng chậu đổ 3 - 5 lần xuống hố". Ngạc nhiên chưa?

Chưa hết, hãy nhắm mắt lại mà tưởng tượng xem, trong khi phải sử dụng cả hai tay để "bê chậu xăng màu đỏ", thì Doanh "trèo lên thang" bằng cách nào? Và mở mắt ra quan sát Ảnh 2.2, để thấy người bê chậu phải vất vả thế nào khi giữ thăng bằng trên nấc thang đầu tiên. Chông chênh, run rẩy như vậy, thì Doanh có thể leo được 8 nấc thang để lên đến nóc tum hay không?

Ảnh 2.2: Chụp người đóng vai Lê Đình Doanh (theo Kết luận điều tra), đang bê chậu và leo thang để lên nóc tum của nhà ông Chức.

Hơn nữa, tất cả chỉ có "01 can xăng màu trắng" với "bên trong còn khoảng 5 - 6 lít xăng", như vậy có đủ để thiêu ba cảnh sát đến mức "cháy than hóa toàn thân" (như ba bản kết luận giám định pháp y số 03/20/GĐPY, 04/20/GĐPY và 05/20/GĐPY ngày 20/2/2020 của Viện Pháp y Quốc gia đã viết) hay không?

Chắc hẳn, vì cũng thấy quá phi lý, nên Viện kiểm sát Thành phố Hà Nội đã cắt bỏ chi tiết "bên trong còn khoảng 5 - 6 lít xăng" và mấy tình tiết khác, không đưa chúng vào bản Cáo trạng số 241/CT-VKS-P2 ngày 24/6/2020. Ví dụ, Cáo trạng đã sửa nội dung Kết luận điều tra như sau:

"Sau khi đẩy chậu xăng xuống hố thì Doanh chạy xuống, đặt thang, trèo sang đứng ở phía mái sau tầng 2 nhà Kình. Lúc này, Chức dùng chậu đổ xăng nhiều lần xuống hố, cứ 03 - 05 phút thì đổ một lần làm lửa bùng cháy..."

Tức là thay "3 - 5 lần" thành "nhiều lần", đồng thời bỏ tình tiết Doanh "nhìn thấy Chức" dùng chậu đổ xăng. Chứng tỏ Doanh không chịu thừa nhận đã nhìn thấy, như Kết luận điều tra viết...

Có điều, Viện kiểm sát không tự điều tra, mà chỉ "căn cứ bản Kết luận điều tra vụ án hình sự, đề nghị truy tố số 210/KLĐT-PC01-Đ3 ngày 05/6/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội" để viết Cáo trạng. Vậy tại sao Viện kiểm sát lại ngang nhiên biến báo, nhằm hợp lý hóa Kết luận điều tra sai trái của công an như thế?

Ảnh 2.3 chụp nơi mà Kết luận điều tra viết rằng Lê Đình Chức và Lê Đình Doanh đã "dùng tuýp sắt gắn dao phóng lợn chọc từ trên xuống", rồi đổ xăng xuống hố kỹ thuật để thiêu chết ba sĩ quan cảnh sát, và một số đối tượng đã "dùng ‘bom’ xăng, gạch đá, pháo tấn công lực lượng Công an". Bức ảnh này được chụp từ đường thôn, bằng iPhone 7. Nó cho thấy, mọi hành động (nếu có) của các đối tượng ấy không thể lọt khỏi các ống kính quay phim, chụp ảnh chuyên nghiệp của lực lượng công an. Vậy thì tại sao không trưng ra phim ảnh trung thực để làm minh chứng, thay cho đoạn phim ngụy tạo một cách ngây ngô từng được trình chiếu trên ANTV?

Đặc biệt, Ảnh 2.3 còn cho thấy, khi hành động tại các vị trí ấy, thì cả Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh và các đối tượng kia đều phơi mình trong tầm ngắm rất gần của các xạ thủ cảnh sát, đang chĩa súng từ đường thôn. Vậy tại sao đám cảnh sát ấy lại không hề nổ súng để cứu đồng đội, mà lại giương mắt đứng nhìn? Mặc cho Chức điềm nhiên "sử dụng tuýp sắt gắn dao phóng lợn chọc nhiều lần từ trên xuống", khiến ba cảnh sát lần lượt rơi xuống hố kỹ thuật. Mặc cho Doanh ung dung trèo lên trèo xuống lấy xăng, để cho Chức thong thả rót xăng ra chậu và "đổ 3 - 5 lần xuống hố, cứ 3 - 5 phút thì đổ một lần", từ từ thiêu sống ba cảnh sát. Và không chỉ có đám cảnh sát trên đường thôn án binh bất động...

Ảnh 2.3: Nơi mà Kết luận điều tra viết rằng Lê Đình Chức và Lê Đình Doanh đã "dùng tuýp sắt gắn dao phóng lợn chọc từ trên xuống", rồi đổ xăng xuống hố kỹ thuật để thiêu chết ba sĩ quan cảnh sát, và một số đối tượng đã "dùng ‘bom’ xăng, gạch đá, pháo tấn công lực lượng Công an" - Ảnh được chụp từ đường thôn.

Ban đầu, Thứ trưởng Bộ Công an Lương Tam Quang tuyên bố rằng "trong quá trình truy đuổi, một tổ công tác gồm ba người đã hi sinh". Bài "Tội ác Đồng Tâm" đã dành cả phần 2.4 để bình luận về cái "đội hình quái lạ", chỉ có đúng ba tổ viên ấy. Để khắc phục, ngoài Thượng tá Nguyễn Huy Thịnh, Thiếu úy Dương Đức Hoàng Quân và Trung úy Phạm Công Huy, bản Kết luận điều tra của cơ quan công an đã sửa lại, rằng Tổ công tác gồm ba người kể trên "cùng một số đồng chí khác". Song tất cả quân số bổ sung đều vô danh, kể cả "01 đồng chí trong Tổ công tác sang được mái nhà Lê Đình Chức thì bị nhóm các đối tượng đứng trên mái nhà Lê Đình Kình ném ‘bom’ xăng dẫn đến bị bỏng ở tay, cháy giày và quần áo".

Chắc vì vẫn bị phê phán, nên bản Cáo trạng của Viện kiểm sát sửa "cùng một số đồng chí khác" thành "cùng nhiều người khác", và gán cho "01 đồng chí trong Tổ công tác sang được mái nhà Lê Đình Chức" một cái tên cụ thể. Đó là "anh Chu Anh Tuấn (cán bộ Công an)", nhưng bỏ qua thông tin về cấp bậc quân hàm và nơi công tác. Đặc biệt, Cáo trạng (trang 11) và Bản án (trang 20) đều viết rõ là "anh Tuấn bị bỏng nhẹ ở tay".

Thử hỏi, khi đã "sang được mái nhà Chức" và chỉ "bị bỏng nhẹ ở tay", thì "anh Tuấn" làm gì trong lúc Lê Đình Chức điềm nhiên dùng dao phóng lợn chọc thủ ba đồng đội cùng Tổ công tác, rồi thong thả đổ xăng xuống hố để thiêu sống họ, mà toàn bộ cảnh ấy lại diễn ra khoảng hai chục phút ngay trước mắt "anh Tuấn" và chỉ cách "anh Tuấn" mấy mét? Và một khi "anh Tuấn" đã đứng trên mái nhà ông Chức và giương mắt chứng kiến toàn bộ quá trình ông Chức đổ xăng xuống hố, thì tại sao Kết luận điều tra không viết là "anh Tuấn... nhìn thấy Chức dùng chậu đổ 3 - 5 lần xuống hố, cứ 3 - 5 phút thì đổ một lần", mà lại gán trách nhiệm chứng kiến ấy cho Doanh? (Trong khi Doanh đã "trèo sang phía mái sau tầng 2 nhà Kình đứng ở đó", tức là khoảng cách từ Doanh đến Chức xa gấp mấy lần so với khoảng cách từ "anh Tuấn" đến Chức.)

Hơn nữa, "nhiều người khác" cùng Tổ công tác lúc ấy lẩn trốn ở đâu, mà không xông ra cứu ba đồng đội đang bị thiêu sống?

Đừng ngụy biện rằng vì kiềm chế mà phía cảnh sát không nổ súng tiêu diệt hung thủ. Hãy xem Ảnh 2.4 và Ảnh 2.5, để thấy một số vết đạn trên tường phía trước và tường đầu hồi tầng 2 của nhà ông Lê Đình Hợi, cùng với vết đạn trên tường tum của nhà ông Lê Đình Chức. Tất cả đều được bắn từ đường thôn. Hai bức ảnh ấy chứng tỏ: Cảnh sát đã không hề ngần ngại khi vãi đạn về phía mà Kết luận điều tra viết rằng các đối tượng đang hành sự. Thêm vào đó, Ảnh 2.6 đặc tả vết đạn ở hai mặt lan can inox trên sân thượng nhà cụ Lê Đình Kình. Nó thể hiện mức công phá của những viên đạn được bắn từ đường thôn, đủ để chấm dứt cơn hưng phấn giết người (nếu có) của bất cứ đối tượng nào. Chứng tích ấy đặc biệt ở chỗ, đầu đạn hiện vẫn còn nằm lại trong ống inox, như một bằng chứng khó tẩy xóa của tội ác Đồng Tâm.

Ảnh 2.4: Một số vết đạn trên mặt tường phía trước nhà ông Lê Đình Hợi, được bắn từ đường thôn.

Ảnh 2.5: Một số vết đạn trên mặt tường phía trước và tường đầu hồi tầng 2 của nhà ông Lê Đình Hợi, cùng với vết đạn trên tường tum của nhà ông Lê Đình Chức, tất cả đều được bắn từ đường thôn.

Ảnh 2.6: Vết đạn ở hai mặt của lan can inox trên sân thượng nhà cụ Lê Đình Kình, được bắn từ đường thôn.

Cảnh sát đã bắn vãi đạn như vậy, thì tại sao Lê Đình Chức và Lê Đình Doanh vẫn ung dung hành sự? Chẳng lẽ đúng lúc Chức và Doanh thong thả đổ xăng xuống hố kỹ thuật để thiêu cháy ba sĩ quan cảnh sát, thì "anh Chu Anh Tuấn" thản nhiên chứng kiến, còn đám cảnh sát trên đường thôn cùng "nhiều người khác" thuộc "Tổ công tác" cũng giương mắt đứng nhìn, để mặc ba người đồng đội bị thiêu ngay trước mắt họ hay sao?

Nếu quả thật như thế, thì "anh Chu Anh Tuấn" và các cảnh sát liên quan đã phạm phải "Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng", quy định tại Điều 132 của Bộ luật hình sự số 100/2015/QH13. Đó là chưa kể đến trách nhiệm đặc thù của cảnh sát đối với đồng đội trong chiến đấu. Vậy tại sao họ không bị truy tố, xét xử?

Hay phải chăng, họ đã nhận được lệnh và chấp hành đúng mệnh lệnh, là để mặc cho ba sĩ quan cảnh sát bị giết? Nếu thế thì không chỉ họ, mà cả những kẻ ra lệnh cho họ đều là tòng phạm...