Nguyễn Đăng Quang
Nếu khẳng định tử tù Hồ Duy Hải là bị oan sai, e rằng có thể các
quan tòa của Tòa án Nhân dân tỉnh Long An và Tòa án Nhân dân Tối cao ở
Hà Nội sẽ kiện tôi là nói sai sự thực, vì bản án còn nguyên đó, chưa ai
tuyên hủy, việc tuyên tử hình Hồ Duy Hải – theo họ -là “đúng người, đúng
tội!”, việc thi hành án mới chỉ là tạm hoãn, rồi sẽ sớm thi hành nay mai
thôi! Nhưng trong cả 2 phiên tòa sơ thẩm kết án lẫn phiêntòa chung
thẩm y án tử hình đối với Hồ Duy Hải, các cơ quan tố tụng đã phạm phải
rất nhiều sai sót, và những sai sót này là vô cùng nghiêm trọng!
Vâng, sai
sót không phải chỉ của 1 mà củacả 3 cơ quan tố tụng là Điều tra (Công
an), Truy tố (Kiểm sát) và Xét xử (Tòa án), đặc biệt là ở khâu Điều tra
và Xét xử! Mọi người đều biết là trong tất cả các vụ án hình sự, đặc biệt
là các vụ án giết người, thì chứng cứ quan trọng bậc nhất là dấu vân
tay của thủ phạm để lại tại hiện trường và trên các hung khí gây
án.Nhưng trong vụ án này thì CQĐT không tìm thấy dấu vân tay của Hồ Duy
Hải tại hiện trường cũng như trên các hung khí gây án!Bản kết luận giám
định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 của Phòng Khoa học Hình sự Công an
tỉnh Long An ghi: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ
án ngày 14/01/2008 tại Bưu cục Cầu Voi không phát hiện trùng với điểm
chỉ 10 ngón tay in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Các hung khí mà
CQĐT xác định Hải đã sử dụng để sát hại 2 nạn nhân thì Ban Chuyên án
cũng không thu giữ được. Con dao và cái thớt thì nhờ người ra chợ mua
mới thay thế. Chiếc ghế inox có dính máu do không xác định chính xác là
chiếc nào nên buộc Ban Chuyên án phải lấy chiếc khác tương tự thay vào!
Tất nhiên 3 hung khí thay thế này không thể có dấu vân tay và vết máu
của Hồ Duy Hải và của thủ phạm thực thụ (mà tôi cho rằng hiện đang giấu
mặt hoặc lẩn trốn) cũng như của cả 2 nạn nhân! Ấy vậy nhưng CQĐT Công an
Long An vẫn đưa ra được Hồ sơ vụ án“đúng quy trình” với đầy đủ “tang vật”
và kết luận Hồ Duy Hải là thủ phạm duy nhất để rồiViện Kiểm sát truy tố
và sau đó Tòa án Nhân dân tỉnh Long An tuyên án tử hình! Việc tuyên án
tử hình Hồ Duy Hải chỉ dựa trên cơ sở duy nhất là lời khai nhận của nghi phạm Hồ Duy Hải với CQĐT! Xem ra, ở nước ta ngày nay, việc tước đoạt sinh mạng con người sao thật dễ dàng và đơn giản đến vậy sao?!
Điều quan trọng bậc nhất là CQĐT phải làm rõ các dấu vân tay thu được tại hiện trường nếu không phải là của Hồ Duy Hải thì là của ai?
Đây là nút thắt rất quan trọng, không được bỏ qua và cũng không thể bỏ
qua! Vì trong số các dấu vân tay thu được trên hiện trường, chắc chắn
phải có vân tay của kẻ gây án. Được biết, ngay sau khi vụ án xảy ra,
CQĐT Công an Long An có triệu tập trên dưới 20 nghi can. Sau khi sàng
lọc, Ban chuyên án tập trung và “khoanh” vào 4 nghi can có dấu hiệu
đáng ngờ nhất. Trước hết và nổi bật nhất là Nguyễn Văn Nghị được xác
định là nghi can số một. Ba nghi can tiếp theo là 3 thợ bạc (kim hoàn)
tạm trú tại địa phương. Cả 4 nghi can này đều có quen biết 2 nạn nhân và
đều có mặt tại hiện trường trong buổi tối xảy ra vụ án. Nhưng sau đó CQĐT
lại trả tự do cho tất cả các nghi can này, kể cả 4 nghi can nói trên,
trong đó có Nguyễn Văn Nghị. Thế rồi bẵng đi hơn 2 tháng sau, ngày
21/3/2008, Ban Chuyên án mới triệu tập Hồ Duy Hải để hỏi về tội cá độ
bóng đá, nhưng lại đọc lệnh bắt và truy tố Hải với tội danh là thủ phạm
giết hại 2 nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi! Ba tuần lễ sau, ngày
11/4/2008, Phòng Khoa học Hình sự Công an tỉnh Long An khẳng định dấu vân
tay để lại trên hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải như đã nói ở
trên. Vậy các dấu vân tay để lại trên hiện trường không phải của Hồ
Duy Hải thì là của ai trong số những nghi can mà CQĐT đã triệu tập và
lấy mẫu vân tay?Đây là tình tiết hết sức quan trọng, không thể không
làm rõ! Với phương châm “Thượng tôn Pháp luật”, “Không bắt oan người
ngay và không bỏ lọt tội phạm” và “ Trọng chứng hơn trọng cung”, thiết
nghĩ các cơ quan thực thi pháp luật tỉnh Long An phải giải thích cho công
luận rõ vấn đề này!
Trong vụ án này, việcBan Chuyên án (CQĐT) lấy mẫu vân tay và gửi
trưng cầu giám định để xem trong các nghi can bị triệu tập, đặc biệt là 4
nghi can có mặt tại Bưu cục Cầu Voi trong buổi tối ngày 13/1/2008, xem
ai là người có vân tay “trùng” với các dấu vân tay thu thập được tại
hiện trường là việc đương nhiên và bắt buộc phải làm. Nếu CQĐT không
thực hiện công đoạn này, thì đây là một sai sót nghiệp vụ rất ấu trĩ,
khôngmột ai có thể chấp nhận được! Còn đối với Hồ Duy Hải,ngoài lời khai
“tự nhận tội” ra, CQĐT cũng cần giải thích rõ,trên cơ sở chứng cứ pháp
lý và khoa học nào lại kết luận Hồ Duy Hải là thủ phạm duy nhất giết hại
2 nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi, trong khi các dấu vân tay thu được
tại hiện trường đều không phải là của Hồ Duy Hải, và vật chứng (hung khí
gây án) cũng không thu giữ được, phải cho người ra chợ mua mới để thế
vào theo “lời mô tả” của nghi can. Ngay cả động cơ gây án của Hải cũng cần được xác định cho thật rõ!Tôi
không khẳng định việc Hồ Duy Hải buộc phải khai nhận tội là do bị bức
cung, bị tra tấn, bị nhục hình. Đây chỉ là một trong những khả năng! Cũng
có thể do Hải bị tâm thần hoang tưởng, do buồn chán, bế tắc trong cuộc
sống, mà khai bừa, tội nào cũng sẵn sàng nhận để sớm được chết! Đây chỉ
là những khả năng giả tưởng, song cũng không nên loại trừ khả năng nào
cả! Trong thực tế ở nươc ta đã xảy ra rất nhiều vụ án oan sai rồi, đặc
biệt là do không chịu đựng nổi mỗi khi bị bức cung, ép cung hay bị tra
tấn, nhục hình hoặc do bị cả 2 hình thức này mà nghi can buộc phải nhân
tội trước CQĐT, mà ví dụ mới nhất là vụ án oan chấn động dư luận Nguyễn
Thanh Chấn ở Bắc Giang vừa qua; hoăc như vụ nạn nhân Ngô Thanh Kiều bị
đánh và tra tấn đến chết tại trại tạm giam của Công an Thành phố Tuy Hòa
tỉnh Phú Yên hồi tháng 5/2012 vừa qua khiến cho 5 sỹ quan công an phải
ngồi tù!
Trong vụ án Bưu cục Cầu Voi này, có một chi tiết rất đáng nghi ngờ và
cần phải làm rõ là sau khi được thả, nghi can số một Nguyễn Văn Nghị đã
biến mất tăm, và không rõ hiện anh ta trốn ở đâu? Nếu là CQĐT, tôi sẽ tìm
lại Nguyễn Văn Nghị bằng được để lấy điểm chỉ 10 ngón tay của nghi can
này gửi đi giám định xem có trùng với các dấu vân tay đã thu thập được
tại hiện trường vụ án hay không? Một khuất tất nữa là vì sao mọi thông
tin, tài liệu, lời khai, bút lục của các nghi can- nhất là của nghi can
Nguyễn Văn Nghị – lại được rút ra khỏi Hồ sơ Vụ án?Ai là người làm việc
này và nhằm mục đích gì? Tại địa phương (Long An) hiện đang có dư luận
râm ran rằng Nguyễn Văn Nghị là cháu ruột một quan chức rất quan trọng
trong bộ máy chính quyền Nhà nước và Nghị còn có người chú dượng chức vụ
rất to đang công tác tại địa phương! Vậy thực hư việc này ra sao, rất cần
được làm sáng tỏ để giải tỏa hồ nghi của dư luận, kể cả dư luận nói
rằng Hồ Duy Hải phải chết để thế mạng cho Nguyễn Văn Nghị!
Những ai quan tâm và theo dõi vụ trọng án xảy ra tại Bưu cục Cầu Voi
(Long An) đêm 13/1/2008 và các phiên xét xử sau đó rất dễ nhận ra những
dấu hiệu oan sai hiển nhiên đối với Hồ Duy Hải, chỉ xin điểm qua 4 dấu
hiệu oan sai rõ nhất sau đây:
- Dấu vân tay để lại tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải.
- Không có nhân chứng nào nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường trong buổi tối xảy ra vụ án (13/1/2008).
-Không thu giữ được hung khí mà thủ phạm dùng gây án, thế vào chỉ là
“hung khí giả” thay cho”hung khí thật”mà thôi.
- Hồ sơ Vụ án bị làm sai lệch; lời khai của bị cáo trong bản cung bị tự tiện sửa
chữa, tẩy xóa mà không có sự xác nhận của bị cáo.
Thật không thể hình dung nổi, ở giữa thập niên thứ hai của thế kỷ 21
này, loài người lại có những bản án cướp đoạt sinh mạng con người một
cách sơ đẳng và tàn nhẫn đến như vây?! Ở thời đại văn minh ngày nay, tại
sao lại vẫn còn những phiên tòa phạm phải nhiều sai sót cực kỳ ấu trĩ
và nghiêm trọng như vậy?! Người dân có quyền đặt câu hỏi CÔNG LÝ ở đâu,
có đứng về phía dân lành hay không?
Điều 273 của Bộ Luật Tố tụng Hình sự nói rõ chỉ cần có 1 trong 4 căn
cứ theo quy định là đủ điều kiện để kháng nghị giám đốc thẩm. Vụ án Hồ Duy
Hải này không chỉ có 1 mà có đủ cả 4 căn cứ để kháng nghị giám đốc
thẩm! Điều đáng mừng là, ngày 20/ 3/2015 , Đoàn Giám sát của Quốc Hội về
tình hình án oan sai đã xem xét rất kỹ vụ án Hồ Duy Hải và đã thống
nhất yêu cầu kháng nghị giám đốc thẩm vụ án này! Tất cả 3 luật sư bào
chữa và nhiều ĐBQH là thành viên của Ủy ban Tư pháp của Quốc Hội cũng
yêu cầu kháng nghị giám đốc thẩm vụ án nói trên! Song không hiểu vì lý
do gì mà TANDTC và VKSNDTC cho đến nay vẫn nhất quyết không chấp nhận
kháng nghị vụ án này theo trình tự giám đốc thẩm?
Nước ta đang tiến hành công cuộc Cải cách Tư pháp mà trọng tâm là cải
cách ngành Tòa án, lấy Tòa án làm trung tâm trong quá trình Cải cách Tư
pháp để sớm đưa nước ta thành Nhà nước Pháp quyền. Các cơ quan tố tụng
như Tòa án, Viện Kiểm sát, Công an, đặc biệt là Tòa án phải gương mẫu đi
tiên phong trong công cuộc cải cách quan trọng này. Việc TANDTC và
VKSNDTC chấp nhận giám đốc thẩm vụ án này – theo kiến nghị của Đoàn Giám
Sát của Quốc Hội tháng 3/2015 vừa qua – sẽ góp phần không nhỏ vào công
cuộc Cải cách Tư pháp, giúp nước ta đẩy nhanh hội nhập với thế giới, góp
sức làm xã hội ta công bằng và tốt đẹp hơn, góp phần xây dựng nước ta
sớm trở thành Nhà nước Pháp quyền, thực sự của dân, do dân và vì dân!
Việc này cũng sẽ ít nhiều khôi phục lại lòng tin của nhân dân trong toàn
quốc nói chung, cũng như là của người dân tỉnh Long An nói riêng,vào hệ
thống TƯ PHÁP và CÔNG LÝ nước nhà!
Hà Nội, ngày 3/7/2015
N.Đ.Q.
Tác gỉ gửi BVN
