Vụ 'người vay thoát nợ 5 tỷ': Tòa nhận định Novareal có dấu hiệu 'lừa đảo chiếm đoạt tài sản'

Tuyết Mai - Đan Thuần

LS Lê Ngọc Luân

Thẩm phán tuyên vụ Novareal bản lĩnh và đáng khen như thế nào?

VPBank khởi kiện người dân (ông Sơn) để yêu cầu trả tiền gốc và lãi liên quan đến dự án BĐS do Novareal đứng ra làm trung gian môi giới. Môi giới nhưng nhận tiền cọc thay cho chủ đầu tư (chuyện thật như đùa), đây là sự liên kết giữa 3 bên: Chủ đầu tư (Công ty Delta Valley Bình Thuận), Novareal và VPBank. Ông Sơn là người dân bị kiện, một người không am hiểu pháp luật nên khi bị VPBank kiện ra toà thấy nội dung hợp đồng rõ quá chỉ xin VPBank xem xét. Cái sai lầm lớn nhất của ông Sơn là khi giao dịch với doanh nghiệp bên trong có đội ngũ pháp lý dày dặn cộng với lời nói ngọt ngào nhân viên Sale nhưng lại quên tham vấn ý kiến của luật sư trước khi đặt bút ký. 

Thực tế rất rất nhiều người dân đã mắc sai lầm như ông Sơn vì nhiều lý do khác nhau, trong đó có lý do sợ tốn tiền cho luật sư tư vấn, choáng ngợp trước tiếng tăm của doanh nghiệp hay thông tin lợi nhuận mà sản phẩm mang lại, nhưng không tự đặt vấn để rủi ro đằng sau đó là gì.

Thái độ và hành vi của ông Sơn tại toà chỉ xin VPBank xem xét là điều dễ hiểu, bởi đơn giản nghĩ mình thua nên cũng không phản tố (kiện ngược) yêu cầu toà tuyên vô hiệu hợp đồng tín dụng với VPBank. Tôi không biết ông Sơn có nhờ luật sư bảo vệ cho mình trong vụ án này không.

Tuy nhiên, HĐXX trong đó có Thẩm phán đẹp trai không quan tâm Chủ đầu tư là ai, Novareal là thuộc tập đoàn Novaland “hùng mạnh” - hùng mạnh ở nhiều góc độ khác nhau mà chỉ quan tâm duy nhất PHÁP LUẬT thế nào, quan tâm quy định của Hiến pháp và Bộ Luật TTHS rằng: “HĐXX độc lập và chỉ tuân theo pháp luật” để phán quyết. Dù phán quyết này có thể tạo ra dây chuyền cho cả VPBank và Novareal nhưng bản lĩnh và cái tâm trong sạch của người thẩm phán với sứ mệnh “bảo vệ công lý” đã không ngại bất cứ sức ép (nếu có) nào, cứ theo luật mà làm. Do đó, như tôi đã nói ngành nghề nào (công an, VKS, toà án hay luật sư) đều có người xấu tốt hết nên không được cực đoan phán xét, quy chụp là vậy.

Bản lĩnh và cái tâm trong sạch của Thẩm phán nằm ở đâu? ĐÓ CHÍNH LÀ: Ông Sơn dù không phản tố yêu cầu toà tuyên hợp đồng tín dụng hay thế chấp vô hiệu nhưng Thẩm phán căn cứ vào quy định của pháp luật - một giao dịch dân sự vi phạm điều cấm và trái pháp luật dù đương sự không yêu cầu toà vẫn có toàn quyền tuyên vô hiệu để bảo vệ giá trị công bằng xã hội, bảo vệ trật tự công cộng trong giao dịch làm ăn giữa doanh nghiệp và người dân. Phán quyết này nhằm đảm bảo cơ chế kinh tế của Đất nước phải được thực thi chuẩn mực ở tầm cao vĩ mô, và cũng là lời cảnh báo đanh thép thức tỉnh cho bất kỳ bên nào hiểu rằng: cần phải tuân thủ pháp luật vì Pháp Luật là trên hết. 

Sau khi toà tuyên án, chúng ta cùng lắng nghe cảm xúc của ông Sơn do báo đăng:

“Ông Trần Hồng Sơn cho biết năm 2020, vì có nhu cầu đầu tư ông được nhân viên công ty tư vấn mua biệt thự song lập tại dự án NovaWorld Phan Thiết. Trước khi vay ngân hàng, ông đã thanh toán hơn 2 tỷ đồng đợt đầu cho Novareal, tổng cộng hơn 5 tỷ đồng. Ông tính toán, sau hai năm đầu được hỗ trợ vay lãi suất ưu đãi, khi biệt thự hình thành sẽ có nguồn trả nợ cho ngân hàng. Nhưng khi phát hiện cả hai hợp đồng đều bất ổn, ông buộc phải ngừng việc trả nợ để không bị "lún sâu". Bởi trên thực tế dự án không tồn tại do vướng mắc pháp lý. Vụ việc khiến gia đình tôi rơi vào khủng hoảng; vợ chồng lục đục, mất ăn mất ngủ vì gánh nặng nợ nần", ông Sơn nói, cho biết trước phiên tòa đã chuẩn bị tinh thần phải chịu trách nhiệm vì mình ký hợp đồng. Vợ chồng ông chỉ xin ngân hàng giảm lãi để có cơ hội đòi lại tiền đã đóng và xoay xở trả nợ chứ không chối bỏ trách nhiệm.

Nhưng sau phán quyết, tôi thấy nhẹ nhõm, trút được gánh nặng bấy lâu".

————-

Có nhiều người hỏi, LS Hoa Hồng có biết nội dung hợp đồng của Novareal không? Xin bật mí là tôi đã từng bảo vệ cho nữ Thân chủ đối trọng với ngay chính Novareal (dự án mà trong đó có VPBank là bên giải ngân) và sau đó là hành trình “yêu thương bên cạnh đối đầu” để bảo vệ, thực hiện trách nhiệm nghề nghiệp với nhiều tình tiết còn ly kỳ, hấp dẫn, gay cấn hơn cả vụ này. Kết quả Novareal đã phải hoàn trả toàn bộ tiền cho Thân chủ của LS Hoa Hồng, không có lòng vòng và nói nhiều làm chi mất tình cảm người ơi…

Vụ án đó cái chưa được và cái được về ứng xử của Novareal với LS Hoa Hồng ra sao, tôi sẽ cân nhắc chia sẻ sau. Đương nhiên, tính tôi vốn rất sòng phẳng, khách quan, cái gì hay sẽ khen, cái gì dở sẽ chê để tất cả tốt lên. Hy vọng VPBank và Novareal có đọc không giận LS Hoa Hồng vì bài viết này xuất phát từ cái tâm và tấm lòng trong sáng chứ không nhằm mục đích gì khác ngoài góc độ chia sẻ pháp luật. 

P/S: Bản án sơ thẩm do Thẩm phán đẹp trai của Toà Khu vực 7, TP. HCM (Quận Gò Vấp cũ) câu chuyện sẽ còn cực kỳ hấp dẫn và hay ở đằng sau. Tuy nhiên, cái mà tôi và nhiều người quan tâm là toà phúc thẩm, toà tối cao sẽ bảo vệ phán quyết đúng pháp luật của toà cấp dưới như thế nào, hãy cùng chờ xem!

Sài Gòn, 03/10/2025

Hội đồng xét xử sơ thẩm cho rằng văn bản thỏa thuận mua biệt thự song lập trong Novaworld Phan Thiết được dùng làm tài sản bảo đảm cho khoản vay của ông Trần Hồng Sơn là vô hiệu và có dấu hiệu của tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Vụ 'người vay thoát nợ 5 tỉ': Tòa nhận định Novareal có dấu hiệu 'lừa đảo chiếm đoạt tài sản' - Ảnh 1.

Hội đồng xét xử tuyên án - Ảnh: A.X.

Vừa qua, Tòa án nhân dân khu vực 7 - TP.HCM đã tuyên hợp đồng cho vay giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) và bị đơn là vợ chồng ông Trần Hồng Sơn là vô hiệu, vì văn bản thỏa thuận mua biệt thự song lập tại Novaworld Phan Thiết được dùng làm tài sản bảo đảm bị xác định vô hiệu.

Đã giao 3,6 t nhưng Novareal và ngân hàng không chỉ được biệt thự ở đâu

Theo hội đồng xét xử, căn cứ các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn xuất trình, hội đồng xét xử nhận thấy bất động sản là biệt thự song lập có diện tích 150 m2, với tổng diện tích sàn sử dụng 175 m2 thuộc dự án Thung Lũng Đại Dương là tài sản hình thành trong tương lai.

Trước khi đánh giá tính pháp lý của hợp đồng tín dụng, cần phải đánh giá tính pháp lý của văn bản thỏa thuận mua biệt thự song lập tại Novaworld Phan Thiết ngày 5-11-2020 giữa ông Trần Hồng Sơn và Công ty cổ phần Novareal (Công ty Novareal).

Hội đồng xét xử xét văn bản được ký kết giữa Công ty Novareal và ông Sơn, xác định công ty này đủ điều kiện để ký văn bản thỏa thuận môi giới bất động sản với ông Sơn.

Do các bên ký kết văn bản thỏa thuận vào thời điểm Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014 có hiệu lực thi hành nên các thỏa thuận phải chịu sự điều chỉnh của Luật này.

Từ những quy định tại Điều 63, 64, 65 Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014, đối chiếu với văn bản thỏa thuận, hội đồng xét xử cho rằng có đủ căn cứ để xác định Công ty Novareal nhân danh chủ đầu tư dự án Thung Lũng Đại Dương ký hợp đồng là đơn vị tư vấn, môi giới độc quyền sản phẩm bất động sản thuộc dự án.

Do đó Công ty Novareal chỉ được hưởng thù lao môi giới bất động sản từ chủ đầu tư và hoa hồng khi chủ đầu tư ký được hợp đồng mua bán, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, cho thuê mua bất động sản. Đây là giới hạn mà nhà làm luật quy định cho các doanh nghiệp, cá nhân kinh doanh dịch vụ môi giới bất động sản.

"Tuy nhiên tại Điều 3 của văn bản thỏa thuận quy định về tiền đặt cọc, tiến độ, thời hạn đặt cọc, phương thức nộp tiền đặt cọc, xử lý tiền đặt cọc. Nội dung thỏa thuận này là trái quy định của pháp luật, như đã phân tích ở trên, Công ty Novareal chỉ là đơn vị môi giới bất động sản do đó không có quyền nhận tiền đặt cọc từ khách hàng, phạm vi hoạt động là môi giới cho người có nhu cầu mua bất động sản để chủ đầu tư và người mua giao kết hợp đồng", hội đồng xét xử nhận định.

Quá trình giải quyết vụ án, hội đồng xét xử tiến hành thẩm định tại chỗ và ghi nhận ngân hàng không chỉ được vị trí khu đất, do đó không có cơ sở để xem xét thẩm định tại chỗ. 

Tiếp đó, tòa án gửi công văn hỏi UBND xã Tiến Thành về hiện trạng khu đất thì UBND xã Tiến Thành trả lời: "Dự án Tổ hợp khu du lịch Thung Lũng Đại Dương, do Công ty TNHH Delta Valley Bình Thuận thực hiện dự án bằng nguồn vốn ngoài nguồn vốn ngân sách Nhà nước. Hiện nay, chủ đầu tư chưa chuyển giao quyền quản lý cho địa phương".

Tòa án: "Bất động sản này không có thật"

Ngoài ra, trong các tài liệu do ngân hàng cung cấp không thể hiện bất kỳ thông tin dự án Thung Lũng Đại Dương do chủ đầu tư là Công ty TNHH Delta Valley Bình Thuận cung cấp, không có bất kỳ tài liệu, biên bản, chứng cứ thể hiện bất động sản được nêu trong văn bản thỏa thuận ngày 5-11-2020 đã được xây xong phần móng.

Từ những phân tích ở trên, hội đồng xét xử xác định trong hồ sơ vụ án không có tài liệu thể hiện bất động sản hình thành trong tương lai là biệt thự song lập thuộc dự án Thung Lũng Đại Dương đã được xây xong phần móng. 

Công ty TNHH Delta Valley Bình Thuận bị nghiêm cấm quyền ủy quyền cho Công ty Novareal ký hợp đồng đặt cọc các giao dịch về nhà ở. Do bất động sản này không có thật, việc Công ty Novareal nhận tiền đặt cọc của khách hàng là vi phạm pháp luật, có dấu hiệu của tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản". 

Tuy nhiên hội đồng xét xử không giải quyết hậu quả pháp lý hợp đồng vô hiệu của văn bản thỏa thuận bởi những quy định ràng buộc của nội dung văn bản này. Do đó, ông Sơn có quyền khởi kiện Công ty Novareal ra Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) để yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Ngân hàng kiện khách hàng đòi cả gốc và lãi quá hạn

Theo nội dung khởi kiện và tại phiên tòa, nguyên đơn trình bày ngày 25-11-2020 vợ chồng ông Trần Hồng Sơn ký hợp đồng tín dụng để vay của ngân hàng số tiền hơn 3,6 tỉ đồng.

Mục đích vay là để thanh toán tiền đặt cọc theo văn bản thỏa thuận mua biệt thự song lập thuộc Tổ hợp khu du lịch Thung Lũng Đại Dương tại xã Tiến Thành, thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận (nay là phường Tiến Thành, tỉnh Lâm Đồng), tên thương mại là Novaworld Phan Thiết.

Tài sản thế chấp khoản vay trên là tất cả các quyền tài sản thuộc sở hữu, sử dụng của bị đơn phát sinh từ văn bản thỏa thuận mua biệt thự song lập ngày 5-11-2020 giữa bị đơn với Công ty cổ phần Novareal như trên. Thời hạn vay là 36 tháng và lãi suất vay 11,5% cố định trong suốt thời gian vay.

Theo nguyên đơn, từ thời điểm giải ngân đến ngày 9-5-2025, bị đơn chưa thanh toán tiền gốc mà chỉ mới thanh toán hơn 900 triệu đồng tiền lãi.

Quá trình sử dụng vốn vay, bị đơn thanh toán nợ cho nguyên đến tháng 12-2022. Sau đó, bị đơn đã không tiếp tục thanh toán nợ vay nguyên đơn như theo các hợp đồng tín dụng đã ký. 

Từ ngày 16-1-2023, tất cả các khoản vay của bị đơn tại VPBank đã chuyển nợ quá hạn. Dư nợ tạm tính đến ngày 30-9-2025 là 5,3 t đồng, trong đó nợ gốc là 3,6 t đồng và lãi quá hạn là gần 1,7 t đồng.

Nguyên đơn yêu cầu tòa án buộc bị đơn phải thanh toán toàn bộ dư nợ như trên. Ngoài ra, buộc bị đơn tiếp tục chịu lãi suất quá hạn theo thỏa thuận của hợp đồng tín dụng cho đến khi trả hết nợ vay.

T.M. – Đ.T.

Nguồn: Tuổi Trẻ

 

 

Sáng lập:

Nguyễn Huệ Chi - Phạm Toàn - Nguyễn Thế Hùng

Điều hành:

Nguyễn Huệ Chi [trước] - Phạm Xuân Yêm [nay]

Liên lạc: bauxitevn@gmail.com

boxitvn.online

boxitvn.blogspot.com

FB Bauxite Việt Nam


Bài đã đăng

Được tạo bởi Blogger.

Nhãn