Bauxite Việt Nam

Tô Văn Trường

Việc tổ chức lấy ý kiến nhân dân đối với quy hoạch tổng thể Thủ đô Hà Nội với tầm nhìn 100 năm là một bước đi cần thiết, thể hiện tinh thần cầu thị và nguyên tắc “dân biết, dân bàn, dân làm, dân kiểm tra”. 

Tuy nhiên, điều quan trọng không nằm ở việc “đã lấy ý kiến”, mà là lấy như thế nào, lắng nghe ra sao và phản hồi những góp ý ấy với tinh thần trách nhiệm đến mức nào. Một quy hoạch mang tầm vóc thế kỷ không thể được tiến hành theo lối hình thức, càng không thể “chạy thủ tục” để hoàn tất quy trình.

Quy hoạch Thủ đô không chỉ là câu chuyện của hạ tầng, không gian hay phân khu chức năng. Đó là định hình tương lai phát triển của một trung tâm chính trị, kinh tế, văn hóa hàng đầu của cả nước; là nơi kết tinh các giá trị lịch sử, bản sắc và khát vọng dân tộc. Sai lầm trong quy hoạch, nếu có, sẽ không chỉ kéo dài trong một nhiệm kỳ hay một thế hệ, mà có thể để lại hệ lụy hàng chục, thậm chí hàng trăm năm. Vì vậy, mọi ý kiến phản biện đặc biệt là phản biện khoa học  cần được coi là một nguồn lực quý giá, chứ không phải là yếu tố gây “khó chịu” trong quá trình ra quyết định.

Với tư cách là một nhà nghiên cứu độc lập, tôi tham gia góp ý cho dự thảo quy hoạch này trên tinh thần xây dựng, thẳng thắn và trách nhiệm. Những phân tích, kiến nghị đưa ra không nhằm phủ nhận nỗ lực của các cơ quan chức năng, mà nhằm góp phần hoàn thiện hơn một bản quy hoạch có ảnh hưởng sâu rộng. Phản biện, nếu được nhìn nhận đúng, không phải là đối lập, mà là bổ sung; không phải là cản trở, mà là điều kiện để chính sách trở nên chín chắn và khả thi hơn.

Tuy nhiên, thực tế cho thấy, không phải lúc nào tiếng nói phản biện cũng được tiếp nhận một cách đầy đủ và công bằng. Việc một số cơ quan báo chí khi đăng tải ý kiến góp ý phải kèm theo những “lời dẫn giải thích lập trường” là điều phần nào phản ánh sự thận trọng cần thiết trong bối cảnh hiện nay. Tôi hiểu và chia sẻ với những khó khăn của báo chí chính thống khi phải đứng giữa nhiều áp lực khác nhau, vừa đảm bảo tính định hướng, vừa cố gắng giữ không gian cho các ý kiến đa chiều.

Nhưng chính trong hoàn cảnh đó, việc “giảm âm” phản biện dù là vô tình hay hữu ý lại trở thành một điều đáng suy nghĩ. Khi những ý kiến khoa học bị làm cho “nhẹ đi”, “mềm đi” hoặc bị bao bọc bởi quá nhiều lớp giải thích, thì giá trị cảnh báo và đóng góp của chúng cũng phần nào bị suy giảm. Một xã hội phát triển là xã hội biết lắng nghe những điều không dễ nghe, và dám đối diện với những góc nhìn khác biệt.

Điều đáng ghi nhận là vẫn có những cơ quan báo chí mạnh dạn đăng tải nguyên văn các ý kiến phản biện, kể cả với những vấn đề nhạy cảm, miễn là chúng xuất phát từ tinh thần xây dựng và vì lợi ích chung. Đặc biệt, một số tờ báo ở phía Nam đã thể hiện rõ nét sự cởi mở, thẳng thắn và bản lĩnh trong việc tiếp nhận và truyền tải các quan điểm đa chiều. Đây không chỉ là sự lựa chọn nghề nghiệp, mà còn là biểu hiện của trách nhiệm xã hội và lòng tin vào trí tuệ công chúng.

Một chi tiết thú vị nhưng cũng rất đáng suy ngẫm là nhận xét của một chuyên gia khi bài viết của tôi được đăng nguyên văn trên một tờ báo: “Vậy là phụ nữ dũng cảm anh Trường à”. Câu nói tưởng như đùa vui ấy lại gợi mở một ý nghĩa sâu xa. Những tờ báo mang tên gọi và tinh thần nữ giới không chỉ đại diện cho sự dịu dàng, tinh tế, mà còn thể hiện một phẩm chất quan trọng khác: sự dũng cảm.

Trong lịch sử dân tộc, hình ảnh người phụ nữ Việt Nam luôn gắn liền với sự kiên cường và hy sinh. Từ những bà mẹ tiễn con ra trận, đến những người trực tiếp cầm súng bảo vệ Tổ quốc, họ đều mang trong mình một sức mạnh thầm lặng nhưng bền bỉ. Chính từ nền tảng ấy mà chúng ta có danh hiệu cao quý Bà mẹ Việt Nam Anh hùng – biểu tượng của lòng yêu nước, của đức hy sinh và của bản lĩnh không khuất phục.

Tinh thần ấy, khi được chuyển hóa vào đời sống báo chí, đã tạo nên những không gian thông tin vừa nhân văn vừa mạnh mẽ. Ở đó, người ta không né tránh vấn đề, không “làm nhẹ” sự thật, mà dám đối diện và truyền tải một cách trung thực, có trách nhiệm. Sự “dũng cảm” trong báo chí, vì thế, không phải là điều gì to tát, mà chính là thái độ tôn trọng sự thật và tôn trọng người đọc.

Trở lại với câu chuyện quy hoạch Thủ đô, điều cần thiết lúc này không chỉ là tiếp tục thu thập ý kiến, mà là nâng cao chất lượng của quá trình tiếp nhận và phản hồi. Các ý kiến góp ý cần được phân tích, phản biện lại một cách công khai, minh bạch, để người dân thấy rằng tiếng nói của mình thực sự có giá trị. Đồng thời, cũng cần tạo ra một môi trường mà trong đó, các nhà khoa học, chuyên gia và công dân có thể bày tỏ quan điểm một cách thẳng thắn mà không lo ngại bị hiểu sai hoặc bị “giảm âm”.

Một bản quy hoạch tốt không phải là bản quy hoạch không có tranh luận, mà là bản quy hoạch đã đi qua tranh luận một cách nghiêm túc. Những ý kiến khác biệt, nếu được xử lý đúng cách, sẽ giúp làm rõ hơn các vấn đề, phát hiện sớm những rủi ro và mở ra những hướng đi mới. Ngược lại, nếu phản biện bị xem nhẹ hoặc bị hạn chế, thì nguy cơ sai lầm sẽ tăng lên, và cái giá phải trả có thể rất lớn. Bài học đắt giá về dự án sân bay Long Thành coi nhẹ vai trò của phản biện xã hội  là nỗi đâu không phải của riêng ai. 

Quy hoạch Thủ đô 100 năm là một cơ hội để chúng ta thể hiện tầm nhìn, trí tuệ và bản lĩnh. Nhưng để làm được điều đó, không thể thiếu một yếu tố then chốt: sự tôn trọng phản biện. Khi phản biện không bị “giảm âm”, khi mọi ý kiến được lắng nghe một cách công bằng, thì chính sách sẽ có cơ hội tiệm cận hơn với thực tiễn, và niềm tin của xã hội cũng sẽ được củng cố.

Một Thủ đô phát triển bền vững trong tương lai không chỉ được xây dựng bằng bê tông và thép, mà còn bằng trí tuệ, sự minh bạch và tinh thần dám nói thật. Và trong hành trình đó, việc giữ cho tiếng nói phản biện luôn rõ ràng, trung thực và không bị “giảm âm” chính là một yêu cầu không thể thiếu.

T.V.T.

Tác giả gửi BVN